Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/641 Esas
KARAR NO : 2019/871

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2016 tarihinde …’ ın sahibi olduğu ve …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın duramayarak … Karayolu üzerinde …’ den …’ a doğru yol almakta olan … idaresindeki … yabancı plakalı araca arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı aracın arkadan çarpması etkili olduğundan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazayı yapan kusurlu sürücünün kullandığı aracın … Sigorta Şirketince … sayılı poliçe ile sigortalanmış durumda olduğunu, kusurlu aracın sigortacısı ile yapılan görüşmeler sonucunda 23/08/2016 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin kendi hesabına göre hasar tutarını 13.500,00 TL olarak belirlediğini ve Türk onarım şartlarının göz önüne alındığının belirtildiğini,ancak müvekkilinin Alman vatandaşı olduğunu, kazada maddi hasarına yol açılan aracın Alman trafiğine tescilli olduğunu, müvekkilinin Almanya’ da yaşaması nedeniyle marddi kayıplarının da Almanya’ da gerçekleştiğini, dolayısıyla davacının Türkiye’ deki değil Almanya’ daki kayıplarını olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep ettiklerini, müvekkilinin Almanya’ da yapmış olduğu tamirat masrafının 12.918,45 euro, bilirkişi ücretinin (alman eksperi) 1.679,45 euro, aracın yola çıkabilmesi için Türkiye onarım bedelinin 250,00 TL, çeviri ücretlerinin (dava hazırlığı için eksper raporu ve fatura vs.) 566,00 TL, davacının eş ve çocuğunun uçak bileti bedelinin 126,17 euro, değer kaybının 1.000,00 euro olmak üzere toplam maddi zararın 50.950,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davacının Almanya’ da hayatını sürdürdüğü göz önünde bulundurularak, Türkiye şartlarına göre değil Almanya şartlarına göre hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen 50.950,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için maddi tazminat- teminat limiti kadar) tahsiline, davacının ve ailesinin yıllık izinlerinin böyle bir olayda tatsız hale getirildiğinden 5.050,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç ruhsat sahibinden tahsiline, tüm alacak kalemleri için olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dosyaya ibraz ettiği bilirkişi raporunda hasar gören otonun eski hale gelmesine ilişkin 10 sayfalık delil tespitinde belirtilen yedek parçanın kullanılacağının ifade edildiğini, zarar kalemi altındaki 7 kalemin incelenmesinde sonuç olarak hasar gören aracı için 74.450,00 TL bedel talep edildiğini, tamirat masrafları, bilirkişi ücreti, çeviri ücreti, uçak bileti gibi kalemler bu bedelden düşürüldüğünde otonun gerçek değerinin 62.320,00 TL olduğunu, iki araç hareket halinde iken, arkadan gelen otonun öndeki otoda bilirkişi raporunda belirtilen hasarı meydana getirmesinin imkansız olduğunu, trafik kazasının meydana geldiği yerde müvekkillerine ait otonun hızının azami 40-50 km/saati geçemeyeceğini çünkü olayın … meşhur … diye anılan yokuşunda meydana geldiğini, müvekkillerinin otomobilinin de hasar gördüğünü, kazanın iki aracın hareket halinde değil, davalının sol şeritte trafik kurallarına aykırı bir şekilde durmasından ve gerekli özeni göstermediğinden kaynaklandığını, bu nedenle davalının 4/8 nispetinde kusurlu olacağını, davalıya ait aracın modeli ve hasara uğramadan önceki değerinin saptanmadığını, bu nedenle kusur ve hasara itiraz ettiklerini, ayrıca dava konusu olayda cismani bir yaralanma da olmaması sebebiyle manevi tazminatın söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu maddi hasara ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle haksız davanın reddinin gerektiğini, öncelikle gerçek zarar miktarına ilişkin davadan önce ödeme yapılmış olduğundan haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin davaya konu zarardan sorumluluğunun dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasara ilişkin davacı yana yapılan ödemenin poliçe teminatından düşürülmesi sonucu geriye kalan miktarla sınırlı olacağını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının dayandığı hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu masrafın yapıldığına ilişkin ispata yarar hiçbir faturanın dosyaya sunulmadığını ve taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla gerçek zarar kapsamında olmayan ”geçici tamir masrafı” na ilişkin talebin reddinin gerektiğini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’ ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (trafik) sigortacısı davalı …Ş. Aynı oranda ve azami 31.000,00 TL, 23/08/2016 tarihinde yaptığı 13.500,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile 17.500,00 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’ ın kusursuz olduğu, olayda başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, davacı …’ a ait … plaka sayılı otomobilin Almanya şartlarında hazırlanan ekspertiz raporuna tamamen uygun olarak gerçekleştirilmesi durumunda onarım bedelinin KDV dahil 18.718,45 Euro, ikinci el piyasa değerinin 19.900,00 Euro, hasarlı haldeki değerinin 5.800,00 Euro olup onarılması ekonomik olmayıp … (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, … nedeniyle uğranılan zararın 14.100,00 Euro olduğu, ekspertiz ücreti 1.679,45 Euro, uçak yolculuğu gideri 126,17 Euro, tercüme gideri 170,03 Euro, bagaj kapağının geçici tamir giderinin 75,05 Euro olmak üzere toplam masrafın 2.050,70 Euro olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin arttırılarak toplam 52.165,08 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için maddi tazminat- teminat limiti kadar) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 07/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; Kök raporun sunulduğu tarihten itibaren geçen sürede dosyaya kusur ve hasar hususlarında tespit ve görüşleri değiştirecek nitelikte yeni bir somut belge, veri vb. sunulmadığı, yapılan itirazlar doğrultusunda yapılan değerlendirmeler sonucunda kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında maddi zararların davalılardan tazminine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda,olayda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği Türkiye’de meydana gelen kazada oluşan hasarı nedeniyle Almanya’da hurda fiyatına devredildiği, hasar sorumlusu davalılar ve sigorta şirketinden tahsili için eldeki davanın açıldığı, davacının Almanya’da yaşamakta olup yurt dışından geçici olarak Türkiye’ye geldiğinde yabancı plakalı aracın davalı sigortalısına ait araçla çarpışması sonucu gerçekleşen hasar nedeniyle aracın Almanya şartlarındaki hasar bedelinin talep olunduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın Almanya’da yapılan ekspertiz raporundaki hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğunun belirtildiği,Almanya şartlarında araca ilişkin pert total uygulamasının kabulünün mümkün olduğu, davalı taraf sigortalısının kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, olayda kaza tarihi itibariyle yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarı belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerektiği, yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın Türkiye’de tamiri mümkün olabilecek olsa bile, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı (Yargıtay 17. HD’nin 2012/7208 – 14635 Esas Karar, 2014/22089 -19275 Esas Karar sayılı ilamları) somut olayda da dosya içerisinde aldırılan bilirkişi heyeti raporunda davacıya ait aracın Almanya’daki yaptırılan ekspertiz raporundaki belirlenen 14.100 Euro hasar ile hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu, kaza nedeniyle davacının ayrıca; tercüme gideri 170,03 Euro, ekspertiz ücreti 1.679,45 Euro, uçak yolculuğu gideri 126,17 euro, geçici tamir bedeli 75,05 Euro olmak üzere 2.050,70 Euro zararının da olduğu, başka bir anlatımla ; davalı … şirketine sigortalı, davalı … İnal’ın sahibi olduğu, davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın yüzde yüz kusurlu olarak sevk ve idare edilmesi sonucu davacının aracına çarptığı ve kaza sebebiyle davacının 52.165,08 TL zarara uğradığı, davacı tarafından dava tarihindeki euro kuru üzerinden talepte bulunulduğu ve (… Bankası verilerine göre dava tarihinde 1 Euro=4,051 TL) davalı … şirketinin 13.500,00 TL ödeme yaptığının belirtilmesi karşısında davacının bakiye gerçek maddi zararının 52,165,08 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuştur.
Tazminat hukuku, bireye ait değerlerin korunması amacıyla kişilik hakları herhangi bir suretle ihlal edilenlere manevi tazminat davası açma hakkı tanımaktadır. Bir kimsenin, her üzüntü duyduğu bir olay ve olgu karşısında, manevi tazminat isteme hakkı doğmamış olabilir. Diğer bir anlatımla, her üzüntü veren olay manevi tazminatı isteme hakkını kazandırmaz. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Bu bağlamda, davacının ve ailesinin yıllık izinlerinin, dosyamıza konu trafik kazası ile tatsız hale getirildiği gerekçesi ile talep edilen manevi tazminat istemi mahkememizce uygun bulunmamış ve manevi tazminat istemi yönünden dava reddedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-52.165,08 TL maddi tazminatın 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti (17.500,00 TL) ile ve faizin başlangıcı yönünden 20/06/2016 tarihi ile sınırlandırılmasına,
2-Davalılar … ve …’ a yöneltilen manevi tazminat davasının reddine,
3-Alınması gereken harç 3.563,39 TL olup, peşin alınan 956,34 TL ve ıslah harcı 40,00 TL’ nin toplamından oluşan 996,34 TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.567,05 TL harcın davalılardan (davalı …Ş.’ nin sorumluluğu 1.195,42 TL’yi aşmamak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 956,34 TL peşin harç, ve 40,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 996,34 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 449,50 TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam 1.749,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.595,00 TL’ sinin davalılardan (davalı …Ş.’ nin sorumluluğu 587,08 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …Ş. tarafından yapılan bilirkişi ücreti 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 132,92 TL’ sinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ ye verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı …Ş. üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … ve … tarafından yapılan bilirkişi ücreti 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17,66 TL’ sinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ a verilmesine, kalan yargılama giderinin davalılar … ve … üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat nedeniyle AAÜT gereğince taktir olunan 6.088,16 TL (davalı …Ş.’ nin sorumluluğu 2.725,00 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,…
9-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat nedeniyle AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,…
10-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2019…

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır