Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/633 Esas
KARAR NO : 2018/317

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizin 2013/130 Esas 2014/179 karar sayılı ilamı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/10415 Esas 2016/4273 K. Sayılı kararı ile bozulmakla yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılardan … Turizm ve Tic. A.Ş. ile …bank A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, diğer davalı … Turizm ve Tic. A.Ş. ise genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl kredi borçlusu lehine muhatap … Giriş Gümrük Müdürlüğü’ne toplamda 1.750,00 TL bedelli (19/10/2011 tarihli) ihtarname itibariyle güncel değeri 24.660,56 L mektup verdiğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon bedellerini zamanında ödemeleri üzerine kredi sözleşmesinin borçları muaccel kılma, cari hesapların kesilmesi ve sözleşmenin feshi ile ilgili maddeleri gereğince; Genel Kredi Taahhütnamesinin hükümleri uyarınca … 17. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, söz konusu ihtarname ile komisyon borcunun, bunların faiz ve fer’i haklarının ödemesi, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedelinin deposu ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde teminat mektuplarının tümünün iadesi ve bedellerinin deposuna yönelik taleplerinin borçlular tarafından yerine getirilmediğini, 22.11.2011 tarihinde davalılar aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile, teminat mektubu deposu ve teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan sırasıyla 5.706,90 TL+24.660,56 TL = 30.367.46 TL’lık alacağına davalılar tarafından icra takibinde borca ve faize yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masraflan ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı yanın nakti bir alacağı olmayıp, teminat mektuplan 3. kişi lehine verilen garanti beyanı statüsünde olduğunu, iddia edilen alacağın 818 S. BK. 125. md. gereği zaman aşımına uğradığını, imzanın üzerinde 19 sene geçen sözleşmenin hükümsüz kaldığını, somut olayda, o tarihte meri mevzuat gereği ithalat yapılması halinde, lehine garanti, verilen … Gümrük Müdürlüğü’nün dava konusu teminat mektuplannı zayi ettiğini, dava konusu mektuplar bedelsiz kalmış olup, anılan idari kusur nedeniyle iade edilemediğinden davanın … Gümrük Müdürlüğü’ne ihbar edilmesini dilediklerini, davacının faiz ve sair istekli feri alacaklannm ise tamamen haksız olduğunu, dava konusu teminat mektuplan, yani 3. kişilere verilen teminat beyanı limit dahilinde olup, davacının riski 3. kişiye verilen bu beyandan fazla olmadığını, bu durumda 3. kişi 10 yıl sonrada, 100 yıl sonrada davacıya başvurduğundan nakte çevrilebileceği bedelin mektup tutanndan fazla olmadığını, hal böyle iken davacının afaki istemle ihtar çektiğinden bahisle taraflanna akti faiz işletilmesinin yasal dayanağı olmadığını, taraflanna ulaşmış usule uygun tebliğ edilmiş bir tebligatta bulunmadığından 818 sayılı BK. 101. md. şartlan gerçekleşmediğini, öncelikle davacının faiz ve sair istemlerinin reddi gerektiğini, davacının gayri nakti riskinin de, davacıya verilen ipoteklerle güvence altına alındığını, hal böyle iken, ipotekle alacağını teminatlandıran davacının aynca nakit talep etmesinin ve hatta bu talebe de sözde akti faiz uygulamasının yasal dayanağının olmadığını, davacı eğer teminatını nakte dönüştürmek istiyorsa, öncelikle ipoteği fek etmesi gerektiğini, davacının bunu bilmediği kabul edilemeyeceğini, davacının iyi niyetten yoksun olduğunun aşikar olduğunu, davacının, davasına dayanak yaptığı tüm belgelere ve sözleşmelere itiraz ettiklerini, alacak iddiasının afaki olduğunu, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğini, davacı yönünden talebin likit olmadığını savunarak haksız davanın reddini, lehlerine kötü tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
… 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, tetkikinde davalılar ve asıl borçlu hakkında Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacakların tahsili için takip başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine, davacının iş bu davayı ikame ettiği görülmüştür.
Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişi …’a tevdi edilerek, davacı kayıtları yerinde incelenmek suretiyle teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan alacak miktarlarının hesaplanması ve meri teminat mektuplarının güncel değerinin tespit edilmesi istenilmiş, bilirkişi 24/02/2014 kök raporunda davacının 669,29 TL nakdi, 24.660,55 TL gayri nakdi alacak talep edebileceği ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği yönünde görüş ve kanaat belirtmiş, taraf itirazlarının değerlendirilmesi için tanzim ettirilen 23/06/2014 tarihli ek raporda 347,26 TL’lik dayanaksız masraf talebinin asıl alacağın tespitinde dikkate alınmadığı ve kök raporda değişikliğe gidilmediği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/10415 Esas 2016/4273 K. Sayılı kararı ile bozulmakla yukarıda belirtilen sıraya kaydedilerek ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektuplarından kaynaklı nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile devren birleşen …bank A.Ş. … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu arasında toplam 4 adet 1.750,00 TL + 50.310 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalıların Genel Kredi Sözleşmelerinin tamamında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğu, söz konusu sözleşmeler kapsamında asıl borçlu lehine KDV teminatını teşkil etmek üzere 1.750,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, toplam 4 adet teminat mektubunun güncel olduğunun … Gümrük Müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşıldığı, davacının davalı kefillerden teminat mektup komisyonlarını tahsil ve teminat mektuplarının güncel değerinin deposunu talep edebileceği, kat ihtarının davalılara 31/10/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların verilen süre dikkate alındığında 03/11/2011 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, takip tarihi itibariyle davacı bankanın teminat mektuplarının ödenmemiş üçer aylık 54 adet devre komisyonlarından kaynaklı toplam 669,29 TL alacağının mevcut olduğu, meri teminat mektuplarının gecikme zammı dahil güncel değeri olan 24.660,55 TL’nin deposunu talep edebileceği, takip tarihi itibariyle davacı talebinin davalıların kefalet limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla bankacılık konusunda uzman bilirkişi … tarafından tanzim edilen 24/02/2014 tarihli kök raporu ve 23/06/2014 tarihli ek raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
A)Nakdi alacak yönünden;
Davalıların … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 463,68 TL’si alacak olmak üzere toplam 669,29 TL yönünden iptaline ve nakdi alacak yönünden takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40’ı oranından 267,71 TL inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Gayri nakdi alacak yönünden;
-Davalıların … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 1.750,00 TL tutarlı teminat mektuplarının gecikme zammı dahil güncel tutarı olan 24.660,00 TL’nin deposunu teminen takibin devamına, teminat mektubunun takip tarihinden itibaren tazmin edilmesi halinde tazmin edilen bedel üzerinden tazmin tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülerek davalılardan tahsiline,
2-Nakdi alacak için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 45,71 TL ile gayri nakdi alacak için tahsili gereken 35,90 TL olmak üzere toplam 81,61 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 240,00 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 840,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 331,09 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 669,29 TL ile gayri nakdi alacak yönünden hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen nakdi alacak yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)