Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/627
KARAR NO : 2018/1207

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin dava dışı … firmasının tezgah ve aksamının nakliyesi işini üstlendiğini, taşıma sırasında makinenin hasar gördüğünü, müvekkilinin taşımadan kaynaklanan sorumluluğu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile davalının üstlendiğini, dava dışı … Sigortanın zarar gören firmanın zararını rücuen talep edip müvekkilinden tahsil ettiğini belirterek ödediği tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu kazaya karışan aracın davalı şirkete 22.03.2016 tarihli … no.lu poliçe ile 2.500,000.000,00 TL’sine kadar sigortalı olduğunu, davacının taleplerinde yasal isabet olmadığını, talep üzerine hasar dosyası açıldığını ve eksper atandığını, eksperlerin “bağımsız” olduğunu, kazada taşınan yükün ağırlığının 6.660 Kg net 7330 Kg brüt ve 3610x3020x2840 ölçülerinde olduğunu, kamyonun dorse ölçüsünün ise 2400 olduğunu, sefer başlamadan önce mal bedeli, güzergah ve araç plaka numaralarının yazılı olarak sigortacıya bildirilecektir” hükmü ile gerekli izin ve belgelerin tamamlanması ile gabariyi aşkın olan yüklerin taşınabileceğini ve bu şekilde yapılacak taşımaya ilişkin sigortacının bilgilendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, dava konusu kazada özel yük taşıma izni belgesinin davacıdan talep edilmesine rağmen gösterilmediğini, bu belgenin alınmamış olduğuna kanaat getirildiğini, buna göre … şirketinin aracının denetleme ve yüke elverişli değil ise yüklemeden kaçınma zorunluluğunun olduğunu, yükün genişliğinin dorseden daha fazla olmasına karşın taşımaya elverişsiz durumda olan yükün araca yüklenmesine karşı çıkmayan … şirketi ile yüke uygun araç göndermeyen davacının davaya konu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının aşikar olduğunu, eksper raporunda da hasarın teminat dışında olduğunun tespit edildiğini, kusur oranıyla sınırlı sorumlu olduklarını, öncelikle kusurun ve devamında aktüer bilirkişi tarafından zararın belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden İtibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacının, dava dışı … Firmasının makinesini taşıdığı, taşıma sırasında makinenin, hasarlandığı, dava dışı ak sigortanın …’nin zararını tazmin ettiği ve bu tutarı, davacıdan tahsil ettiği, davacı ve davalı arasında mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu, sabittir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu trafik kazasının davacıya ait aracın istiap haddini aşacak şekilde yükleme yapması nedeniyle meydana geldiği, davacının taşıyıcı sıfatıyla meydana gelebilecek sorumluluk riskleri bakımından, davalı ile sigorta sözleşmesi aktettiği, davacının kasten zarar verdiği sabit olmadıkça, davalının sigorta poliçesi gereği davacının katlandığı zararları tazmin etmesi gerektiği, aracın yüke uygunsuzluğu, taşıyıcının hukuka aykırı davranış içinde olması sebebiyle sorumlu tutulduğu somut olayda davalının sigorta tazminatını ödemesi gerektiği, davalının sorumluluğunun hasarlı makine birim kg miktarı üzerinden 8,33 SDR sorumluluk tavanından sorumlu tutulabileceği, TTK 882 maddesi gereğince zararın 75.855,38 EURO olarak hesaplandığı, davacının bu tutarı aşan zararını davalıya yansıtamayacağı görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesine göre, 20/06/2016 tarihinde dava konusu makinenin taşındığı aracın önüne hayvan çıkması sonucu, ani fren yapılması sebebiyle dorse üzerindeki CNC makinesinin araçtan düştüğü ve hasarlandığı, meydana gelen hasarı oluşturan etkenin gabariyi aşan yükleme olduğu, makinenin dorseye yeterli sağlamlıkla tespit edilmediği, makinenin 7.300 kg olduğu, TMM sorumluluğunun 8,33 SDR X 7.300 kg = 60.809 SDR ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle 1 SDR = 1.2492.-EURO olup, taşıyıcının sorumluluğunun 75.965,04.-EURO olduğu, kazanın oluşum şekli dikkate alındığında, davacının oluşan zarardan tam sorumlu olduğu, davalının düzenlenen mali sorumluluk sigortası kapsamında, davacının kusurlu eylemlerinden kaynaklanan zararları poliçedeki limitler dahilinde ödemekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüyle 75.855,38 EURO alacağın 16/06/2017 tarihinden itibaren 1 yıl vadeli aynı cins mevduata Devlet Bankalarının uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 24.530,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.978,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 5.403,17-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00-TL açılış gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 133,40-TL tebligat, posta vs. gideri olmak üzere toplam 1.569,40-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdir edilen 1.559,43-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bu dava sebebiyle 21.153,69-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 5.403,17-TL’nin mahsubu ile kalan 15.750,52-TL’nin davalıdan alınmasına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2018

Başkan …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Katip …
¸E-İmza