Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/619 Esas
KARAR NO : 2021/264

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2015 tarihinde saat 16:00 dolaylarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Bulancak ilçesi istikametinden Piraziz ilçesine seyir halindeyken … Mevkii … Caddesinde bulunan ikametine giderken gidişe göre yolun sağından soluna yürüyerek geçmek isteyen müvekkili …’ a çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, iş bu çarpma neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası meydana gelen travmanın etkisiyle yaygın anksiyete bozukluğu, travma sonrası stres bozukluğu yaşadığını, … Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan adli kurul raporuna göre müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayacağı ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, müvekkilinin kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ise %12,1 olduğunun saptandığını, söz konusu kazada müvekkilinin yaya konumunda olduğunu, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, sürücü …’ un araç kullandığı mahalde tedbirli davranmasına nazaran hızını yayayı fark ettiği esnada güvenli bir şekilde durabileceği sınırlarda tutmadığını, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı için kusurlu olduğunu, müvekkilinin 23 yaşında olduğunu ve mezkur kaza sebebiyle aldığı bedensel zararın onu işlerinden alıkoyduğunu ve uzun bir süre çalışamadığını, müvekkili adına 05/06/2017 tarihinde ilgili …na başvuru yapıldığını ancak …nın müvekkilinin talebini karşılamadığını, bu nedenlerle trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar sebebiyle 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca; davacıya ödenmesi gereken şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı/ maluliyet tazminatı, tedavi giderleri) davalı … Hesabından başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/08/2015 tarihinde poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacının sakat kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada … plakalı sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur olmadığından söz konusu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre davacının kusurlu olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, kaldı ki müvekkili kurumun sorumluluğundan söz edilecek dahi olsa, davacının herhangi bir sakatlığının bulunmadığının hastane raporlarından sabit olduğunu, tüm hususlar değerlendirildiğinde ve kazanın meydana geldiği tarih göz önünde bulundurulduğunda, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara hasara yol açmış olmasının gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir alınabilmesinin kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınmasının gerektiğini, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’ nın sorumlu olduğunu, davalı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizce hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere ilişkin tüm kayıtlar ve raporlar, sosyal ve ekonomik durum araştırması, … CBS … soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, araç ruhsat bilgileri, aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi bulunmadığına ilişkin kurumlardan celp edilen müzekkere cevapları dava dosyasına celp edilmiş, incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından dosyaya sunulan 17/05/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Mevcut belgelere göre; Davacının 01/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı hafif düzeyde travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümler kapsamında maluliyetine neden olan düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği…” mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst (Genel) Kurulu tarafından dosyaya sunulan 09/09/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen verilerin İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; davacının 01/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı maluliyetine neden olmayacak düzeyde travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümler kapsamında maluliyetine neden olan düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihiden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği…” mütalaa edilmiştir.
İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi Uzman Yüksek Mühendis …, Aktüerya alanında uzman …ve Hemodiyaliz Sor. Uzmanı- İşyeri Hekimi …’ ten oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 18/02/2021 tarihli kusur ve aktüerya raporunda özetle ve sonuç olarak; “…… plaka numaralı otomobil sürücüsü …’ un %50 (yüzde elli) oranında müterafik eşit derecede kusurlu olduğu, davacı yeye …’ un %50 (yüzde elli) oranında müterafik eşit derecede kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik maddi zararının 1.500,81 TL tedavi gideri maddi zararının 1.385,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının 1.910,25 TL olduğu…” mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 250,00 TL geçici sakatlık taleplerini 1.250,81 TL arttırarak 1.500,81 TL’ nin, 250,00 TL tedavi gideri taleplerini 1.135,00 TL arttırarak 1.385,00 TL’ nin, bilirkişi raporunda belirtilen 1.910,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.796,06 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalı … Hesabına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 01/08/2015 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … istikametinden … ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken, kaza mahalli olan yere yaklaştığında yolun karşısına geçmeye çalışan davacı …’ a çarparak trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazasında davacının yaralandığı ve tedavisine ilişkin tüm tıbbi kayıtların dosyaya getirtildiği, akabinde davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın ATK’ ya gönderildiği, ATK’ nın 17/05/2018 tarihli raporunda kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak belirlendiği, davacı tarafından öncesinde alınan maluliyet raporu dayanak gösterilerek ATK raporuna itirazda bulunulduğu, bunun üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın davacının beyanı ve talebi uyarınca ATK Genel Kuruluna gönderildiği, ATK Genel Kurulunun 09/09/2019 tarihli maluliyet raporunda davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) ay olarak tespit edildiği, bu halde olay (kaza) tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve itirazlar sonucunda dosyaya ibraz edilen ATK Genel Kurulunun 09/09/2019 tarihli raporuna itibar edilerek trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığı, tedavi süresinin 3 (üç) ay olduğu belirlenmiştir.
Trafik kazasında kusur durumunun tespitine yönelik olarak; İTÜ ‘ de görevli öğretim üyesi makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporun detaylı ve kapsamlı olduğu, raporda da gösterildiği üzere, meskun mahalde olması gereken hızdan daha fazla hızla seyreden dava dışı sürücü ile otomobilin mesafesini ve hızını dikkate almadan yolun karşısına geçmeye çalışan, korna çalınmasına rağmen yoldan kaçmayan ve kazadan kendisini sakınmayan davacının kazanın meydana gelmesinde eşit derecede kusurlu oldukları, davacının maddi tazminat talepleri yönünden yapılan hesaplamalar sonucunda geçici iş göremezlik zararı 1.500,81 TL , tedavi gideri 1.385,00 TL ve bakıcı gideri 1.910,25 TL olmak üzere toplam 4.796,06 TL maddi zararının tespit edildiği, aktüerya hesabına yönelik alınan raporun denetime elverişli olduğu görülmüş, hükme de esas alınmıştır.
Nihayetinde, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalı … Hesabının yasal olarak sorumlu bulunduğu, dava dışı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde davacının maddi zararlarının karşılaması gerektiği, davacının denetime elverişli aktüerya raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği gözetilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzüre);
Davanın ıslah beyanları doğrultusunda KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacı … için 1.500,81 TL geçici iş göremezlik, 1.910,25 TL bakıcı (tedavi) gideri ve 1.385,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.796,06 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 327,61 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 31,40 TL ve 60,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 236,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan harçlar toplamı 91,40 TL (31,40 TL peşin harç + 60,00-TL tamamlama harcı), 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.018,60 TL posta, tebligat ve ATK masrafı olmak üzere toplam 3.210,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.906,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan (500,00 TL) ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1,2 maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçmemek koşulu ile belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK’ nın 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleşiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)