Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/614
KARAR NO : 2018/687
DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında başlatılan iflas yoluyla icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasına ve davanın iflasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiş ancak davalı vekili 26.01.2018 tarihli dilekçesiyle; yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, esas yönünden ise ispat yükünün davacıda olduğunu, geçerli bir alacağın bulunmadığını, iflas şartlarının oluşmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.
Davalı hakkında 10/02/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, daha sonra takibin iflaslı takibe dönüştürüldüğü ( 19/12/2016 tarihli takip talebi ile ) , davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği takibe itiraz edildiği sabit olup, uyuşmazlık takip konusu çek nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre adresinin … Mahallesi … Sokak No:… …/… olduğu, bu adrese çıkan tebligatın adreste tanımadığından iade edildiği, daha sonra aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince usulüne uygun olarak 24.10.2017 tarihinde tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ancak davalı vekilinin 26.01.2018 tarihli dilekçesiyle tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürdüğü, esas yönünden ise ispat yükünün davacıda olduğunu, geçerli bir alacağın bulunmadığını, iflas şartlarının oluşmadığını ileri sürdüğü görülmüştür.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı şirketin tescilli adresine(… Mahallesi … Sokak No:… …/…) usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle davalı vekilinin tebligat usulsüzlüğüne ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Esas yönünden ise; takip konusu alacağın dayanağının 3 adet çek olduğu, davalının çeklerdeki imzalara itirazının bulunmadığı, çeklerin ödendiği hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla takip konusu çekler yönünden davacının alacaklı olduğunun ispatlanmış olduğu kabul edilmiş, buna göre yargılamanın 15.02.2018 tarihli oturumunda itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, depo emri davalı vekiline elden tebliğ edilmiştir. Verilen süre içinde takip konusu alacak ödenmediğinden davalının iflasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda yazılı nedenlerle;
1- Davanın kabulüne … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil sırasında kayıtlı …’ nin iflasına,
2- İflasın 21/06/2018 tarih, saat: 14:15 itibariyle açılmasına,
3- İflasın açıldığını İstanbul İflas Müdürlüğüne ve …. Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
4-Karar örneğinin ve iflas avansının … İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 78,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
7-Bu dava sebebiyle 35,90.-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 31,40.-TL’nin mahsubu ile kalan 4,50.-TL’nin davalıdan alınmasına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebiliğinden itibaren 10 gün süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar okunup anlatıldı.21/06/2018
Başkan e-imzalıdır
Üye e-imzalıdır
Üye e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır