Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/612 Esas
KARAR NO : 2018/973

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracı 21.10.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 28.10.2015/2016 vadeli … no.lu poliçe ile davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyannca değer kaybımn ZMM sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, kaza sonucu … plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı hesaplamasında Yargıtay 17 HD’nin kriterinin olduğunu, …’ın davalı şirketten alacağını 21.10.2016 tarihli temlik sözleşmesiyle davacı şirkete devrettiğini belirtmiş ve şimdilik 250,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın haksız ve hukuka aykın olduğunu, davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, temlik sözleşmesinin geçerli bir temel sebebinin olması gerektiğini, bu nedenle temel işlemin geçerliliğinin ispatlanması gerektiğini, bu hususun öncelikli inceleme konusu yapılması gerektiğini, temlik veren …’ın huzurdaki davada tanık olarak dinlenilmesiyle birlikte temlik sözleşmesinin temel ilişki ve usul bakımından geçerli olup olmadığının tartışılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarım kabul etmediklerini, değer kaybımn ZMMS poliçesi genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, … plakalı aracın eski kazalarının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorulması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ve faiz oranına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası celp edilerek dosya İTÜ de görevli makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur oranı ve değer kaybı tutarı konusunda rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, alacağını davacıya temlik edene ait … plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın 21/10/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta 5.483,40 TL’lik değer oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde önündeki araçla arasında emniyetli ve yeterli takip mesafesi bırakmayan davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, … plakasa sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla denetime elverişli 14/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ve ıslah talebi nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
5.483,40 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 374,57 TL olduğundan peşin alınan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak alınan 91,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 252,17 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 79,35 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL ve mahsubuna karar verilen 122,40 TL harç ve 187,11 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 988,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)