Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/640 Esas
KARAR NO : 2018/949

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin trafik kazası geçirdiğini, … 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, orada alınan aktüerya raporunda tespit edilen alacağının tahsili için … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … 35. İcra Müdürlüğümde … E. Sayılı icra takibi hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak yapılmış olduğunu, süresi içinde takibe taraflarınca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durmuş ve davacı taraf işbu davayı açmış olduğundan cevaplarımızı sunma gereği hasıl olduğunu, davacı tarafından … 13. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dava dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunu takibe dayanak olarak konulmuş olsa dahi takibe konu rapora … 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde …E. Sayılı derdest dosyada itirazlarımız sunulduğunu, gerek … 13. Asliye Hukuk Mahkemesi …E. Sayılı derdest dosyada sunulmuş olan gerekse … 35. İcra Dairesi …E. sayılı icra dosyasına sunulmuş itiraz dilekçemizde de belirtmiş olduğumuz üzere; 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, şöyle ki bilirkişi kusur durumu 29.11.2010 tarihli raporda olduğu gibi 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olup, davalı müvekkil sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru %25’tir. Ancak takibe dayanak 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda bu tespit göz önünde bulundurulmadan hatalı şekilde tazminat hesaplaması yapılmış olup kusur indirimi yapılmadığını, dava konusu takibe dayanak bilirkişi raporunda hatalı olarak %100 kusur oranına istinaden hesapladığı 152.739,40-TL tazminat tutarı, %25 kusur oranımız dikkate alındığında 38.184,85-TL olması gerektiğini, söz konusu tutardan müvekkil şirketin 13.10.2009 tarihinde vaptıâı 65.214.24-TL ödeme faiz güncellemesi ile birlikte tenzil edildiğinde ödenmesi gereken bakiye tazminat bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan müvekkil şirket sigortalısına atfedilebilecek kusur nispetinde sorumludur. Bilirkişi raporunda hesaplanan tüm tazminat bedelinin kazaya karışan tarafların kusur oranları dikkate alınmadan müvekkil şirketi sorumlu tutmak haksız fiil nedeniyle uğranılan zararlarda esas alınan kusur sorumluluğu ilkesine aykırı olduğunu, yukarıda belirtilen sebeplerle müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı takibe konu bilirkişi raporunun hatalı olduğu açık olduğundan ve doğru hesaplama ile müvekkil şirketin sorumlu olduğu bir tutar kalmadığından davanın reddine, İİK amir hükümleri gereğince, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle haksız icra-inkar taleplerinin reddine, davacı tarafa tahmiline, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;
Dava konusu olayla ilgili kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu, davacı taraf işbu trafik kazası sebebiyle araç maliki … Tic. A.Ş., ile sigortacı … Sigorta A.Ş., işleten sıfatıyla müvekkili şirkete karşı … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, mahkeme yargılama esnasında müvekkili şirketin işveren olması hasebiyle şirketleri aleyhine açılan davayı tefrik ederek görevsizlik kararı verdiğini, görevsizlik sonrası dava .. 16.İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden devam etmiş ve mahkeme 12.11.2013 tarih 2013/509 K. Sayılı kararla mevcut olayda davalının maluliyetinin bulunmadığı, meydana gelen olayda davalı … A.Ş.’ye izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı, davacıya herhangi bir gelirin de bağlanmadığı gerekçeleriyle açılan davayı esastan reddettiğini, aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olduğunu, dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmelisi gerektiğini, huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 10.03.2008 olduğu için mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu uygulama alanı bulacağını, 818 Sayılı Mülga Borçlar Kanununun haksız fiillerde zamanaşımını düzenleyen 60. maddesinde zamanaşımı öğrenmeden itibaren 1 yıl ve her halükarda 10 yıl olarak öngörüldüğünü, itirazın iptaline mesnet icra takibi 26.06.2015 tarihinde başlatıldığı veçhile takipte talep edilen alacağa dair zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın yetkisiz mahkeme de açıldığını, dava haksız fiilden kaynaklandığından HMK hükümleri gereği haksız fiilin olduğu yer, haksız fiil mağdurunun ikametgahı veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılabilir. İcra dairesinin ve dolayısıyla mahkemenin yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla mahkemenizin yetkisi bulunmadığını, işbu sebeple yetkisizlik itirazında bulunduklarını, dosya yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, 10.03.2008 tarihinde başka bir aracın Teknisyen … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca temas etmesi üzerine dava konusu kaza meydana geldiğini, izah edilen nedenlerden dolayı taraflarına yöneltilen haksız davanın; öncelikle kesin hüküm olmamasına dair dava şartı gerçeklemediğinden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse yetkisizlikten reddi ile istanbul anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemesi’ne gönderilmesine, usule dair itirazlar yerinde görülmezse zaman aşımı gerçekleştiği veçhile zaman aşımından reddine, sayın mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/528 E 2015/120 K sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinde ; davacının sigorta şirketi ve dava dışı araç maliklerine karşı maddi ve manevi tazminat istemli kısmi dava ikame edildiği, davacı lehine talebiyle bağlı kalınarak 500, 00 TL maddi tazminata hükmedildiği, diğer davalılar yönünden işleten sıfatı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın miktar itibari ile kesin olduğu anlaşılmıştır.
Davacıda daimi iş gücü kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için dosya yeniden … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilmiş, .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının … tarihli raporunda, davacıda %18,2 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği belirtilmiştir.
Davacının başvurusu üzerine dava tarihinden önce davacıya davalı sigorta tarafından 25/08/2009 tarihinde ödeme yapıldığı ,kazanın trafik iş kazası sayılmadığından davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminatın tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, 10/03/2008 tarihinde davalı … A.Ş nin işleteni olduğu … plaka sayılı araç ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve davacıda %18,2 oranında daimi iş gücü oluştuğu , kazanın meydana gelmesinde davalı … Sigorta A.Ş ye sigortalı ve … A.Ş tarafından işletilen araç sürücüsünün % 25 oranında , plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacıda meydana gelen daimi iş gücü kaybı nedeni ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesinden sonra davacının bakiye 57. 963,74 TL tazminat talep edebileceği ,davalı işleten yönünden kaza tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/01/2010 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizleri de talep edebileceği ancak davalı sigortalının poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu nedeni ile bu davalıdan 34.285,74 TL asıl alacak ve bu kısmın işlemiş faizi olan 16.671,32 TL işlemiş faiz talep edebileceği dosya kapsamından anlaşılmakla davalıların davacıya verilen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair denetime elverişli 18/10/2017 tarihli aktüerya raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydı ile;
-Davalı … A.Ş.’nin … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına,
-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 34.285,74 TL asıl alacak ve 16.671,32 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken 6.549,01 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 3.480,87 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 354,60 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL ve raporu ücreti 1.473,00 olmak üzere toplam 2.427,60 TL yargılama giderinin davalı ( davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan ve poliçe limiti yeterli olmadığından ) … AŞ. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 10.419,76 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi 5.955,28 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 699,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)