Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/60 Esas
KARAR NO : 2018/1393

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2016 tarihinde … ilçesinde … otobüs durağı önünde … plakalı halk otobüsünün müvekkillerinin çocuğu …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, 1993 doğumlu maktülün vefat etmesiyle annesi ve babasının çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, müşterek çocukları ve desteklerinin ölümü nedeni ile büyük manevi acıya maruz kalan müvekkillerinin … ve … için ayrı ayrı 20.000TL, yine ağabeyini kaybeden … için ise 10.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan … Müdürlüğü, işleten …, … ve sürücü …’dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili savunmasının ve dayanaklarının özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 20/05/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan, destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, bu nedenle KTK md. 97 gereği sigorta şirketine dava açmanın ön koşulu sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğunu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekili savunmasında ve dayanaklarında özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak olaya sebebiyet veren aracın özel halk otobüsü olduğunun anlaşıldığını, müvekkil kurumun özel halk otobüslerinin işleteni olmadığını, gerek Karayolları Trafik Kanunu uyarınca gerek özel halk otobüslerine ilişkin özel kurum içi mevzuat uyarınca müvekkil kurumun özel halk otobüslerinin kendi eylemleri sonucu neden oldukları zararlardan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, … vekili savunmasında ve dayanaklarında özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın, kaza tarihi itibari ile … Anonim Şirketinin … poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesinin mevcut olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olduğunu, davanın dosya ekleri ile birlikte … Anonim Şirketine ihbar edilmesi talep etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … A.Ş vekili ihbar dilekçesine karşı cevap dilekçesi özetle: Müvekkili şirket davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhine hüküm kurulamayacağını, dava konusu kazaya karışan … plakalı vasıtaya ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde 22/05/2016-22/05/2017 tarihli genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ihbar olunan olarak aleyhimizde hüküm kurulamayacını beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş’nin cevap dilekçesi sunmadığının tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların desteği müteveffa …’in ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma zararının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü …, işletenler Mevlüt ve …, bağlı olduğu teşebbüs sahibi … ile ZMMS sigorta poliçesi kapsamında … Sigorta ve … Sigorta’dan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların nüfus kayıtları temin edilerek, ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, karayolları ZMMS poliçeleri temin edilerek dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca müteveffa …’ın öğrenim durumu araştırılmış, müteveffanın … Üniversitesi, Mimarlık ve Tasarım Fakültesi, Mimarlık Bölümü öğrencisi olduğu, vefatı üzerine kaydının silindiği anlaşılmıştır.
Müteveffanın ölümüne dair savcılık hazırlık evrakı getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların kusur durumu ve kusur oranı ile davacıların maddi zararının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre müteveffa yaya …’ın kazanın gelişiminde %75 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı Halk Otobüsü sürücüsü davalı …’un %25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın nihai maddi zararının 34.325,20-TL, davacı …’ın nihai maddi zararının 24.051,78-TL olduğu, davalı … Sigorta yönünden temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi, diğer davalılar yönünden temerrüt başlangıç tarihinin kaza tarihi olduğu, Doğa Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin vadesinin geçmiş ve kaza tarihinde geçerli olmadığı rapor edilmiştir.
Bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu çerçevesinde; davacılar … ve …’nin oğlu, davacı …’un ağabeyi olan müteveffa …’ın 20/11/2016 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamanı yitirdiği, müteveffaya çarparak ölümüne sebebiyet veren … plaka sayılı halk otobüsü sürücüsü davalı Hayrettin’in 2918 sayılı KTK m.47/d, m.52/b’de belirtilen kurallara uymamak suretiyle dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı ve % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yayanın trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışta bulunması ve taşıt yolu üzerinde bulunması trafiğin seyir emniyetini ihlal etmesi ticari taksiden indikten sonraki süreçte gece vakti tehlikelere açık, can güvenliğini ve sağlığını tehlikeye düşürecek şekilde taşıtların değişik hızlarda seyir ve manevra halinde olabilecekleri kaplama üzerinde bulunması nedeni ile kazanın gelişimine katkısı olduğu ve %75 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle müteveffanın kusur oranının nihai maddi zararın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren … plaka sayılı halk otobüsünün 20/05/2015 – 20/05/2016 vadeli ZMMS poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı ancak kaza tarihinde bu poliçe geçerli olmayıp, 20/05/2016 – 20/05/2017 vadeli ZMMS poliçesi kapsamında … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan davacıların nihai maddi zararının toplam 58.376,99-TL olduğu ve 310.000,00-TL tutarındaki poliçe limitinin altında kaldığı, davacıların dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin anne ve baba olan … ve … yönünden 2.500’er TL olduğu, anlaşılmakla talepte bağlı kalınarak davacıların destekten yoksun kalma zararı şeklindeki maddi tazminat taleplerinin davalı sürücü …, diğer davalı işleten konumundaki … ve …, ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan … Sigorta şirketi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş; sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüte düştüğüne dair bilgi ve belge olmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte sorumlu tutulmuş, sürücü ve işleten konumundaki Hayrettin, İsmail ve Mevlüt yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte sorumlu oldukları dikkate alınarak hükmedilen maddi tazminatın bu davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı … Sigorta A.Ş’nin kaza tarihi itibariyle geçerli bir poliçe kapsamında sigorta sorumluluğu bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacılar işleten sıfatıyla davalı … Müdürlüğünden maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de kazaya karışan halk otobüsünün özel halk otobüsü niteliğinde olduğu, davalı … işletmesinin bu halk otobüslerinin çalışacağı hatlarının belirlenmesi, güzergah ve durak kontrolü, verilen taşıma hizmetlerinde kalite standartlarının sağlanması gibi hususlarda denetim ve gözetim yetkisinin bulunduğu, ancak bu yetkinin 2918 sayılı KTK m.3 hükmünde belirtilen işleten sıfatına sağlayacak düzeyde olmadığı anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden davanın ve davacıların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; dosya içerisine getirtilen delil ve belgeler, müteveffanın yaşı, öğrenim durumu, kazanın meydana gelmesinde etkili olan tarafların kusur durumu ve kusur oranı, yine tarafların dosya içerisine yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, anne baba ve kardeşin olaydan dolayı duydukları manevi manevi acı ve üzüntü, tazminatın zenginleşme aracı olmaması ilkesi, hak ve nesafet dengesine göre uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, bu suretle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacılar … ve …’ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı … için 2.500,00-TL, davalı … için 2.500,00-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma zararı) davalı … Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 19/01/2017, diğer davalılar …, … ve … yönünden kaza tarihi olan 20/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Davalılar … Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat isteminin, … Müdürlüğü yönünden maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden açılan davanın reddine,
4-Alınması gereken harç, hükmedilen maddi tazminat yönünden 341,55-TL olup, peşin alınan 69,87-TL’nin mahsubu ile bakiye 271,68-TL karar ve ilâm harcının davalılar … Sigorta Şirketi, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 69,87-TL peşin harcın davalılar … Sigorta Şirketi,…, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Alınması gereken harç, hükmedilen manevi tazminat yönünden 751,41-TL olup, peşin alınan 698,62-TL’nin mahsubu ile bakiye 52,79-TL karar ve ilâm harcının davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 698,62-TL peşin harcın davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 36,00-TL, posta ve tebligat masrafı 440,00-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL olmak üzere toplam -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%29,09 KABUL) 545,72-TL’sinin davalılar … Sigorta Şirketi, …, … ve …’dan (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 170,54-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar …, … ve … tarafından yapılan toplam 126,45-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 89,66-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davacılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden; davacı … bakımından 2.180,00-TL, davacı … bakımından 2.180,00-TL maktu avukatlık ücretinin davalılar … Sigorta Şirketi, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp adı geçen davacılara verilmesine,
11-Davacılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden; davacı … bakımından 2.180,00-TL, davacı … bakımından 2.180,00-TL, davacı … bakımından 1.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp adı geçen davacılara verilmesine,
12-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
13-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
14-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
15-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
16-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
17-Davalı … Sigorta Şirketi yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
18-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
19-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
20-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
21-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
22-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
23-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
24-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
25-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
26-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
27-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
28-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalılara iadesine,
Dair, Davacılar vekili, Davalılar …, …, …, … vekillerinin yüzlerine karşı, … Sigorta ve … Sigorta vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza