Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/588 Esas
KARAR NO : 2018/1398

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2016 tarihinde davalının sigortalısı olan … plakalı aracın … tic. Ltd. Şti ‘ye ait … plaklı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 654 TL’nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu tutulabileceğini, davacıya 05/07/2017 tarihinde 1755 TL ödeme yapıldığını, faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddi istemine ilişkin olduğunun tespitini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, poliçe, hasar dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında tarafların kusur durumu ve kusur oranı belirlenmesi temlik eden dava dışı şirketin aracında kaza nedeni ile oluşan değer kaybı zararı bulunup bulunmadığı ve bu zararın davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığına dair bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamından davalı … şirketinin düzenlemiş olduğu karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, temlik eden dava dışı şirketin … plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybı zarının 1.755,00-TL olduğu, bu tutarın davalı tarafından davacıya dava tarihinden sonra 05/07/2017 tarihinde ödendiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş; davacının dava tarihindeki haklılığı göz önüne alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 35,90-TL olup, peşin alınan 31,40-TL’den mahsubu ile bakiye 4,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 67,40-TL, posta ve tebligat masrafı 212,20-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.479,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 300,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza