Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/577 Esas
KARAR NO : 2019/370

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı …’a ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple 156,93 USD hasar tanzim edildiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Davalı … tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; müvekkiline hiçbir sorumluluk ve kusurun atfedilemeyeceğini, dava konusu yerde müvekkil idare elemanlarınca değil diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışması sebebiyle hasar meydana geldiğini, davacının karşılıklı kusur durumununda araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi istemine ilişkindir.
Davalı … tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; iddia edilen hasara ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirim iletilmediğini, hasarın gerçekleşip gerçekleşmediğinin bile belli olmadığını, hasarın sebebinin herhangi bir koruma desteği yapılmadığının görüldüğünü, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddi istemine ilişkindir.
GEREKÇE;
Dava, 6102 Sayılı TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklı sigortalının zararının davacı sigortacı tarafından ödenmesi ve haklarına yasal halef olması nedeniyle tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan rucüen tahsiline istemine ilişkin başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamını İlişkindir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle;04/04/2016 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … Sk. Bina No:17 adresindeki kazı sırasında meydana gelen kazada …’a ait servis hattının hasarında ,
1-Bölüm 4-KUSUR DURUMUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ kısmında belirtildiği gibi kaçınılmazlığa herhangi bir kusur oranı atfedilemeyeceğinden dolayı, sözleşme ve eklerindek yükümlülükler doğrultusunda kazann meydana gelmesinde, davalı yüklenici …TİC.AŞ asli ve %100 kusurlu olduğu,
2-Dava dışı …’ın doğalgaz borularında kaza nedeniyle oluşan maddi zararı bulunmakta olup, … İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen Hasar no:… nolu Hasar Onarım Giderleri Bölgesinde belirtilen hasar bedeli 442,49 TL olup, kadri marufunda olduğu,
3-Davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı, talebine dair sayın mahkemeye ait olduğuna ilişkin rapor edilmiştir.
Tarafların bildirdikleri delil ve belgeler, icra dosyası, hasar dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmış, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalı … A.Ş ‘nin davacının sigortalısı olan …’a ait toprak altındaki doğalgaz borusunun hasar görmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigortacının sigorta ödemesine dayalı olarak, sigortalının haklarına halef olarak toplam 442.49-TL tazminatı ödeme tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup davalı … Genel Müdürlüğü’nün eser sözleşmesi kapsamında eser sahibi olarak, davalı … A.Ş.’nin yüklenici olarak yapım işini üstlendiği kanal yapım çalışması sırasında sigortalıya ait doğalgaz borusuna zarar vermesi nedeniyle sorumlu oldukları, … İNŞAAT A.Ş.’nin sorumluluğunun TBK’nun haksız hükümlerini düzenleyen m.49 kapsamında sorumlu olduğu, … Genel Müdürlüğü’nün TBK’nun adam çalıştıranın sorumluluğunu düzenleyen 66.maddesi kapsamında sorumlu olduğu, her ne kadar davalı … idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık unsuru bulunmadığını bu nedenle sorumlu tutulamayacağını savunmuş ise de dosya kapsamından diğer davalı … A.Ş’ın sözleşme ve teknik şartname çerçevesinde yüklenici olarak iş gördüğü, eser sahibinin davalı … olduğu anlaşılmakta olup bu nedenle davalı …’nin savunmasına itibar edilmemiş, ayrıca davalı … sorumlu idarenin hizmet kusurundan kaynaklı olduğunu görevli yargı yerinin idari yargı mercii olduğunu ifade etmiş ise de 6102 Sayılı TTK’nun 16.maddesi kapsamında kurulan kurum ve kuruluş olarak tacir sayılacağı, ayrıca yüklenici olan diğer davalınında ticaret şirketi olarak tacir sayıldığı, özel hukuk hükümleri kapsamında vermiş olduğu zararlardan dolayı ile özel hukuk hükümlerine göre sorumlu oldukları, idarenin hizmet kusurundan doğan zarar söz konusu olmadığı anlaşılmakla davalı …’nin bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmemiş, oluşa ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak bilirkişi raporunda da belirtilen tazminat alacağı bakımından davacının başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu, davacının dosyaya sunduğu delil ve belgelerden davalıların takip tarihinden önce ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçluların yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Alınması gereken harç 44,40-TL olup, peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 67,40-TL, posta ve tebligat masrafı 278,20-TL, bilirkişi ücreti 1.300,00- TL olmak üzere toplam 1.645,60-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 590,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır