Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/576 Esas
KARAR NO : 2018/424

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile borçlu-kiracı davalı arasında … 31. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme gereği takip tarihi itibariyle ödemesi gereken 196,50 TL kira temerrüt bedeli, 10.186,00 TL muaccel sigorta alacağı, 2.550,00 TL sigorta temerrüt bedeli, 1.061,10 TL satış bedeli olmak üzere toplam 13.993,60 TL ödemede temerrüte düştüğünü, aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, icra dairelerinin yetkisine ve faize itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın tahsiline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 196,50 TL kira temerrüt bedeli haksız bir istem olduğunu, müvekkilinin davacı ile aralarında bulunan finansal kira sözleşmesi gereği ödemekle yükümlü olduğu tüm kira bedellerini ödemiş olduğunu, “kira temerrüt bedeli” adı altında anılan istem yerinde olmadığını, temerrüte düşmeyen müvekkilin anılan temerrüt bedelini ödemekle yükümlü tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … 24. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı fınansal kiralama sözleşmesine konu ödeme planı değişikliğine ilişkin ihtarnamede yazılı olan, satış bedeli KDV dahil 270,00-TL olmasına rağmen davaya konu icra takibi ile talep edilen satış bedelinin 1.061,10-TL olması da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği ödemeleri yani finansal kira bedellerini eksiksiz olarak ödemiş olduğunu, başkaca borcu bulunmadığını, bu nedenlerle, haksız olarak talep edilen bedellere istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazı haklı olup, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olan davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında taraf vekilleri dilekçe sunarak sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde;
Dava, finansal kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 315/1 maddesi gereği KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin yatırılan harçtan tahsili gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 203,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza