Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/563 Esas
KARAR NO : 2019/78

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin sigortalısına ait servis kutusu ve borulara davalılar tarafından hasar verildiğini, müvekkilinin hasar bedeli olarak sigortalısına 29/07/2016 tarihinde 265,72 USD ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkilinin ödediği miktarın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Huzurdaki davadan dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar ve ziyandan sorumlu olacağını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili idarenin müteahhit çalışanlarına talimat verme, yönlendirme gibi bir durumunun olmadığını, müteahhit çalışanlarının gereken özen ve dikkate göstermemesinden dolayı müvekkilinin sorumlu olmayacağını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK 1472 maddesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
TTK m.1472 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.”
Somut olayda, davacının dava dışı hasar gören İGDAŞ lehine poliçe düzenlediği hususu ile iş bu dosyaya konu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yapıldığı hususunun davacı tarafından ispat edilememesi karşısında sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 943,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı İski vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2019

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)