Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/534 Esas
KARAR NO : 2019/527

DAVA : Tazminat (Uluslararası Karayolu Taşımasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslararası Karayolu Taşımasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/10/2016 tarihli, davalıya ait 2 adet 40 tonluk süt soğutma tankının … Bölgesinden Rusya’daki Pugachev-Saratova taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, taşıma bedelinin 11.000 USD olarak belirlendiğini, davacının bu iş için alt yaşıyıcı … firması ile anlaştığını, 7.500 USD karşılığı işin bu firmaya verildiğini, taşımanın 03/11/2016 tarihinde başlatıldığını, yükseklik sebebi ile köprüye takılan yükün zarar gördüğü ve davacıya fatura edildiğini, … tarihinde Ukrayna limanına inen yükün limandan çıkışına izin verilmediğini, davacıya 10000 USD navlun farkı fatura edildiğini, toplamda 42511 USD masrafa katlanıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle, müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ederek, davalıya ait araçlar üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 20000 USD üzerinden müvekkilinin uğradığı zararın tazminine ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin … tesisinden … tarihinde aldığı süt soğutma tanklarını, nakliye süresi 12-16 gün olmasına rağmen kendi kusurundan dolayı 21 Mart 2017 tarihinde alıcıya teslim ettiğini, nakliye bedelinin 11.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin hiçbir zaman tankların yüksekliğinin 3,5 metre olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, taşınacak malzemenin özelliklerine uygun vasıta temininin ve sorumluluğunun taşıyana ait olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, haksız davanın reddine, ücret ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, uluslararası karayolu taşımacılığına dair sözleşme kapsamında zararın tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen uluslararası karayolu taşımacılığına dair sözleşme kapsamında taşıma konusu teçhizatın yüksekliğinin davacıya yanlış bildirilip bildirilmediği, transit geçişlerde izin belgelerinin yeniden temini neticesinde oluşan zararların davalıdan talep edilip edilmeyeceği, dava dışı alt taşıyıcıya yapılan ödemelerin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve miktarı hususlarında toplanmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin IV.maddesinde “…taşımalar tarifedeki ülkelerden Saratov-Rusya’da teslim yerine kadar olan yükleme ve yol izinlerini kapsar. Taşımacı …. Yükümlüdür. Navlun fiyatlarına, ordino, gabari, acenta vb. tüm masraflar dahil olup; navlun dışında müşteri tarafından hiçbir masraf veya ücret ödenmeyecektir..” hususu kararlaştırılmış olup
Somut olayda, davacı tarafından davalıya karşı üstlenilen taşıma işinin CMR Konvansiyon hükümlerine tabi bir karayolu taşıması olarak akdedilmiş sözleşmeye dayandığı, sözleşmede taşınacak emtianın “1 adet 40 tonluk Süt soğutma tankı ” olarak açıkça belirtildiği, bu hacimde tankların ölçülerinin de III.maddede verildiği, gabari konusunda bilgi verilmediği, ayrı bir talimat bulunmadığı sürece davalının emtiayı teslim alındığı şekliyle taşımayı üstlenmiş sayılacağı , tüm taşıma süreci için 11.000 USD olmak üzere tek bedel olarak anlaşıldığı, olağanüstü/ olağan dışı masraflar hariç olmak üzere davacının davalıdan zarar ve masraf talep edemeyeceği, taşınan “GABARİLİ-STANDART DIŞI ” yükü bilerek ve gabari kaynaklı riskleri üstlenerek sözleşme yapan davacının yeni belge alma ve transit sürecinin yürütümü için gerekli ekstra masrafları davalıya yansıtamayacağı , taşıyıcının yükü taşımak üzere teslim aldığı sırada gabari ve sair riskleri üstlendiği bu nedenle gabariden kaynaklı izin belgelerinin yeniden temini için oluşan masraf ve zararın davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 1.205,16 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 1.160,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 8.132,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza