Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/524 Esas
KARAR NO : 2019/541

DAVA : Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin ilk ödeme hizmet sağlayıcısı olarak faaliyet gösteren bir teknoloji firması olduğunu, müvekkilinin BDDK 27.06.2013 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6493 sayılı ödeme ve menkul kıymet sistemleri kanunu kapsamında tanımlanan mevzuat dahilinde faaliyete başladığını, müvekkilinin internet ortamında mal veya hizmet satan şirketleri ile alıcılar arasındaki para ödeme sistemini elektronik ortamda koordine eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 06/12/2016 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının pazarladığı ürünleri satın alanların yatırdığı paraları kurmuş olduğu sistem üzerinden davalı hesabına aktardığı, böylece müvekkili şirket tarafından yönetilen sana POS sistemine davalının erişiminin sağlandığını, davalının pazarladığı ürünleri almaktan vazgeçen bir çok müşteriden iade talebi geldiğini, sözleşmenin 4.19 maddesine göre üşe iş yeri – davalı aylık işlem hacminin %10’nu teminat olarak tutacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ürün iade bedellerini ödemek suretiyle davalıdan alacaklı konuma geçtiğini, bunun üzerine 31/03/2017 tarihli ödeme protokolü imzalandığını, bu tarihte belirlenen 176.282,91 TL’lik borcun 3 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna mukabil davalı sadece ilk taksit tutarı 10.000,00 TL ödediği ve kalan 166.282,91 TL’yi ödemediğini, anılan taahhütnameden sonra iade taleplerinin muhatabının davalı kendisi olacağını kabul ettiğini, taahhütname tarihinden sonra toplam 82.174,42 TL itiraz edenlere ödendiğini, böylece alacağın toplam 248.457,33 baliğ olduğunu, ifa zamanı taahhütname ile belirlenen 166.282,91 TL borcun temerrüt faizi ile birlikte 82.174,42 TL dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davacı arasında … üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 3 adet internet mağazası üzerinden yapılan alışverişlerde nihai alıcıların davalıya ait ödeme hizmetini kullanarak ödeme yaptığını, müvekkilininde bu ödemelerden kararlaştırılan komisyon kesintisi yaparak net tutarın müvekkili hesabına aktarılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacının talep ettiği alacağın gerçek olmadığını, davacının kayıtlarının kendi sistemi içinde çelişkili olduğunu, müvekkiline zorla taahhütname imzalatıldığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davalının ödemesi gereken iade bedellerinin davacı tarafından ödendiği iddiasına dayanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 04/12/2016 tarihli sözleşmenin …’ın hak ve yükümlülükleri başlıklı 4.1 ve 4.2 maddelerinde “…, İş bu Sözleşme ve Ekleri kapsamında düzenlenen SERVİSLER’i, yine Sözleşme ve ekleri kapsamında belirtilen şekilde ÜYE İŞ YERİ’ne sunmakla yükümlüdür. Ekler, Taraflarca imzalanması ile birlikte işbu Sözleşme’nin ayrılmaz bir parçası haline gelecek olup, Ekler ile Sözleşme hükümleri arasında herhangi bir çelişki olması halinde, Eklerde yer alan düzenlemeler geçerli olacaktır. Burada Sözleşme’ye yapılan atıflar, uygun olduğu ölçüde Ekleri de kapsayacak şekilde yorumlanacaktır.
Ödeme işleminin doğru bir şekilde gerçekleştirilmesinden ÜYE İŞ YERİ’ne karşı … sorumludur. Bununla birlikte, MÜŞTERİ’NİN ÖDEME HİZMETİ SAĞLAYICISI’nın ödeme tutarını Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı ile Ödeme Kuruluşları ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Yönetmelik’in 52(1) maddesine uygun olarak …’e aktardığını ispatlayamaması halinde, ödeme işleminin gerçekleştirilmemesinden … sorumlu olmayacaktır. MÜŞTERİ’NİN ÖDEME HİZMETİ SAĞLAYICISI tarafından …’e Hatalı veya Yetkisiz İşlem bildirimi yapılması halinde … ters ibraz kurallarına göre ÜYE İŞ YERİ’ne aktarılmamış ise aktarım gerçekleştirilmeden MÜŞTERİ’NİN ÖDEME HİZMET SAĞLAYICISI’na gönderilir, bedel aktarıldı ise de ÜYE İŞ YERİ 10 (on) gün içerisinde bedeli MÜŞTERİ’NİN ÖDEME HİZMETİ SAĞLAYICISI’na aktarılmak üzere …’e geri gönderir veya … gerekli görmesi halinde ilgili tutarı ÜYE İŞ YERİ’ne yapılacak ödemelerden mahsup eder. WIRECARD’ın sorumlu olduğu hallerde, ödeme işleminin gerçekleşmemiş veya hatalı gerçekleşmiş kısmı gecikmeden ÜYE İŞ YERİ’ne iade edilecek ve tutarın ÖDEME HESABI’ndan düşülmüş olması halinde ÖDEME HESABI ESKİ durumuna getirilecektir.”
Ek sözleşmenin 4.2 maddesinde “…, işbu Ek Sözleşme kapsamında sunduğu … SERVİSİ’ne ilişkin olarak, ilgili işlem ücretinin taksitlendirme seçeneğine göre değişken aşağıdaki oranlarına hak kazanacaktır. ÜYE İŞ YERİ aşağıdaki tabloda yer alan taksit sayıları ile komisyon oranlarının …’ın … SERVİSİ sağlanması amacıyla üçüncü kişilerle akdedilen sözleşmeler kapsamı dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere, … tarafında her zaman tek taraflı olarak değiştirilebileceğini, bu hususta herhangi bir itiraz ve talepte bulunmayacağı ile peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder. … ÖDEME SERVİSİ’ne ilişkin işlem ücretinin aşağıdaki tabloda belirtilen oranlarını ÜYE İŞ YERİNE’ne KDV dahil olarak faturalayacaktır. ÜYE İŞ YERİ’ne yapılacak ödeme, bu hizmet bedeli düştükten sonra kalan net tutar üzerinden gerçekleştirilecektir.”

Taksit Sayısı
Komisyon Oranı
Üye İş Yeri Payı
Tek Çekim
%2
%98
3 (Üç) Taksit
%4,5
%95,5
6 (Altı) Taksit
%7
%93
9 (Dokuz) Taksit
%9,5
%90,5
hususlarının kararlaştırıldığı, yine aynı sözleşmenin 4.19 maddesinde ise ” ÜYE İŞ YERİ’nin işbu Sözleşme, Ekler ya da mevzuattan doğan yükümlülüklerine aykırı davranması gibi nedenlerle MÜŞTERİ’ler, MÜŞTERİ’NİN ÖDEME HİZMETİ SAĞLAYICISI ve sair üçüncü kişi ve kuruluşlar tarafından …’e herhangi bir talep iletilmesi ve …’ın bu kapsamda hukuki, idari veya cezai yaptırımlara tabi olması veya herhangi bir başka ödeme yapmak durumunda kalması halinde, ilgili tutarlar ferileri ile birlikte ÜYE İŞ YERİ’ne rücu edilecektir. …’ın söz konusu tutarları doğmuş ve doğacak alacaklarından mahsup hakkı saklıdır. ÜYE İŞ YERİ, bu tutarları nakden ve peşinen ilk talebinde …’e ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. ÜYE İŞ YERİ bu hususta herhangi bir itiraz ve talepte bulunmayacağını peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder. ÜYE İŞ YERİ, işbu madde kapsamındaki sebeplerle, MÜŞTERİ’ye ilgili mal veya hizmetin zamanında teslim edilmemesi dolayısıyla veya MÜŞTERİ’nin ilgili mevzuat gereği herhangi bir nedenle veya hiçbir sebep dayanmaksızın cayma hakkını kullanmasından kaynaklı ödeme itirazı/geri ödeme taleplerinin muhatabının münhasıran kendisi olduğunu, bu talepler sebebiyle …’ın herhangi bir şekilde ödeme yapması gerekmesi halinde istinaden ÜYE İŞ YERİ’nin işbu sözleşme altındaki aylık toplam işlem hacminin %10 (yüzde on)’unun teminat olarak tutulacağını, bu hususun tüketicinin korunması için gerekli olduğun ve bu sebeple aylık toplam işlem hacminin %10 (yüzde on)’unun teminat olarak tutulmasını kendisinin talep ettiğini, bu yüzdeyi geçen tutarların ÜYE İŞ YERİ’nin hesabına … tarafından mevzuata uygun olarak ödeneceğini gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder. İşbu maddede anılan ödeme itirazı/geri ödeme taleplerinin ÜYE İŞ YERİ’nin işbu sözleşme altındaki aylık toplam işlem hacminin %10 (yüzde on)’unu bulması durumunda …’ın servisleri derhal askıya alma hakkı saklı olup, işbu durumun birbirini takip eden 2 (iki) ay gerçekleşmesi halinde ise, işbu Sözleşme derhal ve herhangi bir tazminat ödemeksizin … tarafından feshedilebilecektir.” hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 06/12/2016 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi ve Kredi Kartı Hizmeti Ek Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının, davalı tarafından kullanılan … adlı internet sitesi üzerinden gerçekleştirilen mal satışında kullanılmak üzere ödeme alt yapısını sağladığı, davacının ödeme hizmet sağlayıcısı olarak davalı tarafından satışı yapılan ve nihai kullanıcı tarafından karşılığı ödenen ürünlerin bedellerinin davalıya aktarıldığı, müşterilerin ürün satın almaktan caymaları halinde ürün bedelinin geri ödenmesinden ürün satışı yapan davalının sorumlu olduğu, anacak sorumluluk tutarının davacı tarafından ödendiği ,davacının dava dışı müşterilerin cayma hakkını kullanmaları sebebiyle dava tarihi itibariyle davalıdan 248.458,58 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dava dışı müşterilere iade edilen tutarların daha düşük olduğu hususu ile 31/03/2017 tarihli taahhütnamenin kendisine zorla imzalatıldığı iddialarının davalı tarafça kesin delil ile ispat edilememesi karşısında davanın kabulüne, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz (talep gibi) yürütülmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
166.282,91 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-82.174,42 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizini geçmemek kaydıyla işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 16.972,12 TL olduğundan peşin alınan 4.243,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.729,08 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 131,00 TL bilirkişi masrafı 750,00 TL, mahsubuna karar verilen harç 4.243,04 TL olmak üzere toplam 5.124,04 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 20.857,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğnuda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)