Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/510 Esas
KARAR NO : 2020/64

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin 60 yaşında olduğunu, okuma yazma bilmediğini, söz konusu borca ilişkin herhangi bir bağlantısı olmadıdğını, tehdit ve zor kullanarak davaya konu senetin müvekkiline imzalatıldığını, senede dayalı icra takibi başlatıldığını ve müvekkili ile diğer borçlulara ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin ödeme emrini aldıktan sonra oğluna haber verdiğini ancak oğlunun “sen evrakları kaldır, ben gelince senden alırım” diyerek açılan icra takibine itirazetme şansın ortadan kaldırdığını, bu nedenle öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulması akabinde iptaline, … 3 İcra Dairesinin … E. 20/05/2015 keşide tarihli 30/06/2015 vade tarihli 159.000,00 TL bedelli senedin hata, hile ve ikrah nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin hata, hile ve ikrah yoluyla borçalndırılan davanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 02/07/2019 havale tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davalının aralarında anlaşmış olduklarını, karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 11/12/2019 tarihli dilekçesinde, davacı vekilinin davadan feragat etmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili ile yapılan son görüşmeler neticesinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından talebi olmadığını, 05/02/2020 tarihli gelecek duruşmada yokluğunda karar verilmesine muvafakatinin olduğunu beyan etmiştir.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın; HMK’nın 307.maddesi gereğince Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 36,26 TL harcın peşin alınan 2.715,33 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 2.679,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ulaştırılacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2020

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza