Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/508 Esas
KARAR NO : 2018/389

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plaka sayılı araca davalı … şirketinin sigortalısı olan … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında 5.143,00TL değer kaybı geldiğini belirterek bu miktarın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu bu nedenle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, zarar tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan, 2918 sayılı KTK kapsamında Karayolları ZMMS poliçesi içinde kalan, maddi hasar olarak değer kaybı zararı tahsili istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporunda; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 09.07.2013 tarihînde meydana gelen olayda; davalı taraf sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu, davacı taraf …’e ait park halindeki … plaka sayılı araç sahibinin kusursuz olduğu söz konusu aracın toplam (9.857,61+5.000 TL) hasar tutarının 14.857,61 TL olduğu, bu tutann fatura tanzim edildiği günün piyasa rayiç değerleriyle uyumlu olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın … marka ve … model … otomobil araç olduğu, ilk tescil tarihi 16.04.2012 olduğu, otomobilde meydana gelen 14.857,61 TL hasar tutarının (%100) tamamından davalılar taratın sorumlu olduğu, davalı taraf trafik sigortacısı … SİGORTA A.Ş.’nin hasar bedeli olan 14.857,61TL’dan sorumlu olduğu kanaati rapor edilmiştir.
Davalının dava tarihinden sonra dava konusu maddi tazminat talebinin 3.900,00-TL lik kısmını davacıya ödemiştir.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, davacının aracında meydana gelen değer kaybından kusur oranı da dikkate alınarak davalı sigortacının sorumlu olduğu bu zarar tutarının 5.000,00-TL olduğu dikkate alınarak dava tarihinden sonra yapılan ödeme miktarı kadar davanın konusuz kaldığı, kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış davanın kalan kısım yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ 3.900,00TL’LİK ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN TALEP KONUSU BORÇ TUTARI DAVALI TARAFINDAN DAVA TARİHİNDEN SONRA ÖDENMEKLE BU TUTAR YÖNÜNDEN DAVA KONUSU HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 1.100,00TL maddi tazminatın (değer kaybı zararı) 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 143,00-TL’lik fazla istemin reddine,
3-Alınması gereken harç 75,14-TL olup, peşin alınan 87,83-TL’ den mahsubu ile fazla alınan 12,69-TL karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 110,64-TL, posta ve tebligat masrafı 198,10-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 908,74-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 883,38-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.180,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 143,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza