Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/505 Esas
KARAR NO : 2019/736

DAVA : İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ile İstirdat (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalı şirket ve müteselsil kefil gerçek kişiler arasında imzalanmış olan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalılar aleyhine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, satın alma bedelinin de ödendiğini, herhangi bir borcun kalmadığını, tüm ödemeleri alan davacının ödemeler bittikten sonra sözleşme gereği müvekkillerine malın mülkiyetinin geçirilmesi gereken aşamada devirleri gerçekleştirmeyerek, mala ilişkin sigorta primlerinin ödenmediğinden bahisle takip başlattığını, tüm sigorta primlerinin (maliyet unsurlarına dahil edilerek) kira ve diğer taksitlerle birlikte davacıya ödenmiş olduğunu, tüm kira ve satın alma bedellerinin de ödenmiş olduğunu, bu nedenle itirazlarının haklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul 12.ATM 2017/876 E)
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen ödeme planına göre ödemelerini yaptığını ve herhangi bir borcunun kalmadığını fakat buna rağmen davalı tarafça sözleşmeye konu araçların devir ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, hatta … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alınarak takip başlatıldığını, bu davanın itirazın iptali davasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, takip dosyasına cebri icra tehdidi altında ödemesi yapılan 88.661,66-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının ödeme planı gereğince yapmış olduğu ödemelerin içinde finansal kiralama sözleşmesine konu iş makinalarının sigorta prim bedellerinin bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre sigorta primlerinin maliyet unsurları içine dahil edilmeyerek ayrı bir ödeme planına bağlandığını ve bu ödeme planının da davacıya ayrıca tebliğ edildiğini, malların sigorta primlerini ödeme yükümlülüğünün sözleşmede açıkça yazılı olduğu gibi davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ödenmeyen primlerin müvekkili tarafından sigorta şirketine ödenmek zorunda kalındığını, bu primlerin de sözleşme gereği davacının kira ödemelerinden mahsup edildiğini, bunun sonucunda ödenmemiş kira bedelleri ve temerrütten doğan bakiye alacakları doğduğunu, takibin bu nedenle başlatıldığını, davacının takip borcunu, kira bedellerini ve satın alma bedelini ödemesi üzerine malların mülkiyetinin davacı tarafa devredilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan istirdat davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davası, birleşen dava ise aynı takip dosyasına ödenen meblağın alacaklıdan istirdadı davasıdır.
… 7.İM … E takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı tarafından 24.04.2017 tarihinde başlatılan ilamsız takibe … müşterisi şirket ve müteselsil kefil gerçek kişiler tarafından süresinde itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulmuş sayıldığı, davanın İİK md.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Süresinde itiraz üzerine takip İİK md.67’ye göre durmuşsa da, ihtiyati haciz kararı nedeniyle uygulanan hacizler nedeniyle asıl dava davalıları (takip borçluları) tarafından cebri icra tehdidi altında tüm borcun 05.10.2017 tarihinde icra dosyasına ödenerek birleşen istirdat davasının açıldığı, asıl dava olan itirazın iptali açıldıktan sonraki tarihte cebri icra-haciz tehdidi altında yapılan ödeme nedeniyle istirdat davası açma koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İcra takip dosyası, taraflar arasında akdedilen 12.02.2014 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi, eki ödeme planları, ödeme belgeleri, noter ihtarları incelenmiş, ödeme belgeleri ile finansal kiralama şirketi ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır.
Tarafların imzaladığı sözleşmenin 54. maddesinde, uyuşmazlık durumunda finansal kiralama şirketinin belge ve kayıtlarının HMK md.193’e göre geçerli delil olacağına dair hüküm bulunmaktadır.
Mali bilirkişiden alınan kök ve ek raporda özetle, imzalanan … gereği 3 adet Ekskavatör malın finansal kiralandığı, kira bedeli maliyet unsurları içinde malların sigorta primlerinin eklenmemiş olduğu, primlerin kiracı tarafından ödeneceğine dair sözleşmede hüküm bulunduğu, bu primlerin ayrı bir ödeme planına bağlanarak kiracıya 12.03.2014 tarihli … sayılı mektup eşliğinde … Kargo aracılığıyla 14.03.2014 tarihli ambar tesellüm fişi düzenlenerek teslim edilmiş olduğu, kiralayanın incelenen ticari defter ve kayıtlarının usule uygun tutulmuş ve açılış-kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, kiralayan tarafından malların sigorta primlerine ilişkin bir ödeme yapılmadığından temerrüde düştüğü, kiracının imzasını taşıyan kira ödeme planında kira tutarı dışında aynı iş için kiralayanın herhangi bir gider ödemesi halinde kiracının bu giderleri kiralayana defaten ödeyeceğine dair kayıt bulunduğu, kiracının ödediği kira bedellerinden mahsup edilen primlerin ve işleyen temerrüt faizlerinin (mülkiyet sahibi) kiralayan tarafından … Sigorta AŞ’ye ödenmiş olduğu, bu nedenle ödenmemiş kira bedellerinin ve bu alacağa ilişkin temerrüt faizlerinin doğduğu, kiralayan tarafından başlatılan takipte istenen alacak içinde 305,00 TL’lik satın alma opsiyon bedeli yer almaktaysa da bu bedelin kiracı tarafından takipten önce 20.02.2017 tarihinde kiralayana ödenmiş olduğu ve ödemenin kiralayan kayıtlarında yer aldığı, bu alacak dışında takibin ve temerrüt faizi oranının-tutarının kayıtlardaki alacağa ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, takip tarihi itibariyle kiralayanın 68.931,28 TL alacağı hesaplandığı tespit edilerek bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda alacağa ihtar tarihi ile takip tarihi arası işlemiş temerrüt faizi hesaplanmamış, sadece takipte talep edilen faiz gösterilmiş ise de, bu hesap ayrı bir uzmanlık gerektirmeyen basit hesap niteliğinde olmakla tarafımızdan yapılmış ve ihtarda ve takipte istenen faiz oranına (%9 yasal faiz) göre işlemiş faizin 1.533,72 TL olduğu tespit edilmiştir. (68.931,28×89 günx%9/36000=1.533,72)
Sözleşmeye göre davalı gerçek kişilerin borca müteselsil kefil olduğu, tespit edilen alacağın kefalet limitini aşmadığı, davacının takip başlatmakta ve dava açmakta dava tarihi itibariyle hukuki yararı olduğu, borçlunun takip dosyasına ödemesinin borcu kabul anlamına gelen bir ödeme olmadığı, nitekim birleşen istirdat davasını açmasının dava tarihinden sonra gerçekleştiği gözetilerek, bilirkişi incelemesi ve yaptığımız faiz hesabı ile tespit edilen alacak yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, ayrıca tespit edilen alacağın likit ve itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca bilirkişi raporunda birleşen istirdat davası yönünden yapılan değerlendirmede, takip öncesi ödenmesine rağmen kiralayan davalı tarafından takip konusu yapıldığı tespit edilen 305,00 TL satın alma opsiyon bedeli yönünden istirdadı talep edilebilecek tutar hesaplanırken, davalı bu tutarı kat ihtarında istemiş ve takip tarihine kadar temerrüt faizi işleterek takipte talep etmiş gibi değerlendirilerek ihtar-takip arası yasal faiz hesaplanıp, bu hesaba göre takipte ödenen tutardan istirdadı talep edilebilecek tutar hesaplanmış ise de, kiralayan davalı şirketin ihtarında bu alacağın talep edilmemiş ve takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmemiş olduğu, takip talebinde 303,00 TL olarak … talep edilmiş olduğu, bu tutarın 305,00 TL olarak takip öncesi davacı kiracı tarafından kendiliğinden ve … olduğu açıklamasıyla ödenmiş olduğu anlaşıldığından, takipte istenen tutarın sadece istenebilir toplam alacağa göre 305,00 TL fazla talep olduğu anlaşılmakla, takip fer’ileriyle birlikte istirdadı istenebilecek tutar (yasal oranlar esas alınarak), basit hesap niteliğinde olmakla tarafımızdan 308,54 TL olduğu hesaplanmıştır. Birleşen davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne, davacı kiralayan şirketin, … açıklamasıyla ödenmiş tutarı ödenmemiş gibi takip tutarına eklemekle bu miktar yönünden takip başlatmakta kötüniyetli davrandığı değerlendirilerek davacının kötüniyet tazminatının %20 oranında kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davalıların … 7. İcra Dairesi … E takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 68.931,28-TL asıl alacak ile 1.533,72- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.465,00 TL alacak üzerinden aynı koşullarda ( tahsilde tekerrür yaratmamak koşulu ile ) devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip tarihinden sonra yapılan tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Alacağın %20 si oranında 14.093,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.101,15-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 311,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 864,51-TL, posta ve tebligat masrafı 231,40-TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.995,91-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.987,13-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Alınması gerekli 4.813,46-TL karar ve ilam harcından 828,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.984,95-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
BİRLEŞEN DAVA İstanbul 12. ATM 2017/876 E sayılı dosya yönünden:
Birleşen davanın kısmen kabulü ile davacıların … 7. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasına ödedikleri meblağın 380,54- TL’ sinin 05/10/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20’si oranında 76,10-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 380,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.812,49-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan ilk dava açma gideri 1550,12-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 66,65-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
6-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.514,12-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.469,72-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan 44,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır