Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/504 Esas
KARAR NO : 2019/491
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
İstanbul …Tüketici Mahkemesinin … E … K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen iş bu dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi ve yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacının davalı bankadan ticari kredi kartı aldığını, bu kart ile harcamalar yapıldığını, bu harcamaların müvekkiline ait bulunmadığını, üçüncü bir şahıs tarafından, davalı bankanın sistemlerinde bulunan güvenlik açığı ve müşterilerin güvenliği için yeteri kadar tedbir almaması sebebiyle müvekkilinin kredi kartından 12.500,00 TL harcama yapıldığını, davalı tarafından borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icranın teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; görev, husumet yönünden itirazları ile birlikte, bankanın kartın kullanımı konusunda kusurunun bulunmadığını, davacının kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ATM’lerden çekilen paraların kartın şifrsiyle çekildiğini, dolayısıyla kredi kartı şifresiyle 3. Kişilerce yapılan işlemlerden müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmenin 16. ve 11. maddelerine göre kredi kartının muhafaza edilmesi ve şifresinin korunmasından davacının kendisinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, kredi kartının kullanılması kapsamında oluşan borç nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf , davalı banka tarafından kendisine tahsis edilen kredi kartının dava dışı … tarafından rızası dışında kullanıldığını, … isimli şahsın kendisini dolandırdığını ve kredi kartı ile işlem yapıldığını öğrendikten sonra bankaya bilgi verdiğini, bu nedenle borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya içine celp edilen soruşturma dosyası ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde , davacıya tahsis edilen kredi kartı ile yapılan işlemlerin ATM den şifre kullanılarak yapıldığı, harcamaların bankaya yapılan ihbar saatinden önce gerçekleştirildiği, davalı bankanın davacının zarara uğramasına neden olacak ,özen yükümlülüğüne aykırı bir işlem veya davranışta bulunmadığı, bu nedenle davacının kredi kartı kullanımı nedeni ile oluşan borçtan sorumlu olduğu denetime elverişli 06/01/2018 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 213,46 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 169,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza