Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/50 Esas
KARAR NO : 2019/192

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalının; müvekkilinin müşterilerine ait malların davalı tarafından taşınması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafından taşınan malların bir kısmının eksik olarak müşterilere teslim edildiğini, eksik teslim edilen mallar sebebiyle müvekkili tarafından müşterisi olan … A. ş’ne, 8.738,13 TL ödeme yapıldığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı adına 14.04.2016 tarih ve 8.738,13 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının fatura içeriğine süresinde itiraz etmediğini, borcunun ödemeyen davalı aleyhine … 35.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmeslne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili … ile dava dışı kamyon maliki … arasında sözleşme yapıldığını ve dava dışı …’e ait … plakalı kamyonun L1 belgesine dahil edildiğini ve sözleşme şartlarında taşıma yapmasının kararlaştırıldığını, davaya konu ürünlerin İzmir’de üç ayrı firmaya ulaştırılmak üzere bizzat dava dışı taşıtan … A.Ş. tarafından … plakalı kamyona yüklendiğini, malların İzmir’e taşındığını, mal alıcılarından …’nun, kendi adına gelen malların, sipariş ettiği mallar olmadığını iddia ederek, indirilmesine rağmen mallan teslim almadığnı,… ve … firmalarının ise malların eksik olduğunu iddia ederek, iade irsaliyesi düzenlediklerini, durumun davacı …’a bildirildiğini, … tarafından … yönetimindeki … plakalı başka bir araç gönderildiğini ve …’ya gönderilen ürünlerin tamamen ve diğer … ve … firmalarına gönderilen bazı ürünlerin taşıtan … A.Ş.’ne geri götürülmek üzere …meydana gelen karışıklığın yegane sorumlusunun malları, eksik, hatalı ve karışık yükleyen … A.ş.’nln olduğunu, esasen ortada zayi ya da eksik bir mal söz konusu olmadığını, yük alıcılarından … ve … firmalarının, gönderici … A.Ş.ne iade irsaliyeleri gönderilmiş olmasına rağmen sadece yük alıcılarından … firması tarafından taşıtan … A, Ş’ne 8.738,13 TL iade faturası kestiğini, kesilen bu fatura tutarı … A. Ş. tarafından davacı … Lojistik A.Ş. adına fatura kesilerek yansıtıldığını, …’un ise fatura tutarını müvekkiline yansıtmaya çalıştığını ve huzurdaki davayı açtığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, kara yolu taşıma sözleşmesi kapsamında (eksik teslim nedeni ile) hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı … A.Ş.ye ait ürünlerin alt taşıyıcı olan davalı şirket tarafından temin edilen … plaka sayılı araca yüklendiği, yük alıcısı … A.Ş.’ye teslim edilecek ürünlerin … tarafından 05/03/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim alındığı, … Mağazacılık A.Ş. tarafından dava dışı … A.Ş. adına “… 10’LU 300 GR 4 KOLİ, 12 PAKET 48 adet” içerikli iade sevk irsaliyesi düzenlendiği, yine … A.Ş. tarafından dava dışı … A.Ş. adına 05/03/2016 tarihli “kraker … 70 gr … 240 adet, bar … 40 gr … 5260 adet, … 10’lu 300 gr 1704 adet” içerikli iade sevk irsaliyesi düzenlendiği, her iki irsaliye üzerine “gelen maldan eksik” şerhinin düşüldüğü, eksik ürünler nedeniyle … A.Ş. tarafından 8.738,13 TL tutarlı iade faturasının düzenlendiği, netice olarak davalının temin ettiği taşıyıcı tarafından sevk irsaliyesi ile taşımaya alınan yükün varma yerinde eksik çıktığı anlaşılmaktadır.
TTK 875. maddesi ” Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun…” hükmünü ihtiva etmekte olup davalının, eksik teslimin, davacıdan veya gönderenden kaynaklı bir sebepten meydana geldiğini ispat edemediği, eksik teslim nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının zarar talebinin kadri maruf olduğu anlaşılmakla dosya kapsamı ve 05/02/2018 havale tarihli kök bilirkişi raporu ile 22/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davalının mahsup veya takas gerektiren bir alacağı bulunduğunu ispat edememesi de dikkate alınarak davacının asıl alacağa yönelik itirazının iptali isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.738,13 TL asıl alacak için iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 596,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 149,23 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 357,25 TL bilirkişi masrafı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.357,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)