Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/499 Esas
KARAR NO : 2019/828

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 13/08/2012 günü, saat 12:15 civarında sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı traktörün … istikametinden … istikametine seyir halindeyken şerit ihlali yapmak suretiyle aynı istikamette seyir eden ve müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla çarpıştığı, çarpma sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın sürücünün asli kusurlu olduğunu, bu kazada müvekkilleri … ve eşi …’ın yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde … sayılı poliçe ile davalı tarafından sigorta yapıldığını, yaşanan trafik kazası sonucu müvekkili …’a ait … plakalı 1998 model …, … marka aracın ağır şekilde hasar gördüğünü, ağır hasarlı ve kullanılamaz durumda olan aracın daha sonra düzenlenen Araç Tespit ve Teslim – Tesselüm Tutanağı ile … Gar Gümrük Müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkilinin daha sonra davalıya başvuruda bulunarak aracının bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu başvuru üzerine davalı bünyesinde … sayılı dosya ile bir hasar dosyası oluşturulduğunu, oluşturulan dosya kapsamında aracın bedelinin 9.327,90 TL olduğunu, bu bedelden aracın gümrük tarafından satılması nedeniyle sovtaj bedeli olarak 4.000 TL düşürüldüğünü, geri kalan kısımdan da kusur bedeli tenzil edildikten sonra 3.995,90 TL’nin düzenlenecek bir protokol kapsamında kendisine ödeyebileceğini müvekkilini bildirildiğini, müvekkilinin teklif edilen bu miktarı az bularak yapılan ödeme teklifini kabul etmediğini, müvekkilinin uğradığı zararın miktarının veya aracın değerinin tam ve kesin olarak bilirkişi tarafından yapılacak bir inceleme ve değerlendirme sonucu ortaya çıkabileceğini belirterek HMK 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla henüz belirsiz olan zararın şimdilik 10.000 TL kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; sigorta poliçesinden doğan alacakların 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını ve hasar tarihi olan 13/08/2012 üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçtiğinden bu tutarın talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bildirilen … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile vekiledence sigortalandığını, dava dilekçesinde bahsi geçen kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesinde hiçbir başvuru yapılmadığını, müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceği gibi dava açılmasına da sebebiyet verilmediğini, Karayolları Trafik Kanunu ve TTK uyarınca, sigortacı olan müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak kendisine yapılan eksiksiz ve tam başvuru ile başlayacağını, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacıya ait aracın tam ziya uğradığı, aracın pert total sayılması gerektiği, kazanın meydana gelmesinde; adalı kavşak kesiminde sola dönmek için kotrollü şekilde manevrasına başlayıp doğrultu değiştirmesi gerekirken aksine davranarak yolu ve çevresini gereği gibi kontrol etmeyen, manevra için uygun ve emniyetli anı kollamayan, davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün asli (%75); etkin fren tedbiri ve direksiyon manevra tedbiri uygulayamayan davacı sürücünün tali (%25) kusurlu olduğu, davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde meydana gelen hasardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacıya ait aracın pert total sayılması sebebi ile sovtaj bedelinin tenzili neticesinde 9.150,00 TL tutarlı zararı davalıdan talep edebileceği, dava tarihi itibariyle KTK 109. maddesi kapsamında hasarın (maddi tazminatın) yaralamalı trafik kazası sırasında oluştuğu dikkate alınarak emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/17164 E. 2018/9809 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere ceza zamanaşımı süresi içinde ikame edilen iş bu dava ile talep edilen hasar bedelinin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davanın 04/09/2018 tarihli kök rapor doğrultusunda kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
9.150,00 TL hasar tazminatının 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 621,03 TL davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 164,50 TL bilirkişi masrafı 750,00 TL olmak üzere toplam 914,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 836,76 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/10/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza