Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/488 Esas
KARAR NO : 2018/631

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında … hizmetleri satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının siparişi üzerine … yüklemeleri yaptığını, davalının müvekkilinin yükleme yapmasına rağmen yükleme karşılığı olan ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Huzurda açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davaya öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın anadolu adliyesi yargı sınırları içinde kaldığını, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, haklılıklarını her türlü somut delil ve tanık beyanı ile ispat edeceklerini ileri sürerek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 315/1 maddesi gereği KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 71,15 TL harçtan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 06/06/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)