Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/470 Esas
KARAR NO : 2019/934

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kazaya sebep olan aracın ZMM sigortasının bulunmadığını, dava öncesi davalıya başvurulmasına rağmen tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, HMK md.31 kapsamında mahkemece verilen süre içinde sunduğu 23.09.2019 tarihli dilekçesinde, davadaki talebinin 4.000,00 TL’sinin daimi maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL’sinin geçici işgöremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, zararın ve kusurun ispatlanması gerektiğini, davacının eşinin sürücüsü olduğu araçta yaralanması nedeniyle tazminata hükmedilmesi halinde davacının eşine rücu edileceğini, müvekkili kurumun tazminat ödeme yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zararın uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplanması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının araçta zorunlu güvenlik tedbirlerini almadan seyahat ederek zararın artmasına sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
TALEP ARTIRIM
Davacı vekili 10.10.2019 tarihli dilekçesi ile davadaki talebini (aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda) kalıcı işgücü kaybı zararı için 21.685,00 TL’ye, geçici işgöremezlik zararı için 4.973,00 TL’ye yükselterek eksik peşin harcı yatırmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçiçi işgücü kaybı zararına ilişkin maddi tazminat istemi davasıdır.
Davacının 07.12.2015 tarihinde … yolunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, eşinin sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak seyahat ettiği, aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığı sabit olup uyuşmazlık, araç sürücüsünün kazada kusurlu olup olmadığı, davacı yolcunun zararın oluşması veya artmasında müterafik kusuru olup olmadığı, kaza nedeniyle oluşan kalıcı ve geçici işgücü kaybı oran ve süresi, hatır taşıması sayılıp sayılamayacağı ile davalının sorumlu tutulabileceği zarar tutarına ilişkindir.
Kazayla ilgili … CBS … sayılı (şikayet yokluğu nedeniyle KYOK kararı ile kapanan) soruşturma dosyası, içeriği ifade tutanakları, kaza tutanağı, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakı, ekonomik sosyal durum araştırması, hasar dosyası incelenmiş, davacının kaza nedeniyle oluşan kalıcı ve geçici işgücü kaybı oran ve süresi hakkında ATK’dan kaza tarihinde geçerli mevzuat ve ZMMS Genel Şartlara göre uygulanması gereken yönetmelik (30.03.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik) uygulanarak bilirkişi raporu alınmış, ayrıca araçta yolcu olan davacının talep edebileceği zarar tutarı konusunda yine kaza tarihinde yürürlükte olan KTK hükümleri gereği uygulanması gereken ZMMS Genel Şartlara uygun (TRH tablosuna göre ve rapor tarihine en yakın asgari ücrete göre) aktüer bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporlarına göre ve tek taraflı kazada kaza tutanağı ve soruşturma ifadelerinde de belli olduğu gibi viraja hızlı giren araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sonucuna varılmış, kaza nedeniyle davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre %4 kalıcı ve 9 ay geçici işgücü kaybı oluştuğu, bu oranlara göre aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan kalıcı ve geçici işgücü kaybı zararından (ZMMS 2015 teminat limiti altında da kaldığından) davalı Güvence Hesabının KTK ve 5684 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik gereği ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, yerleşik Yargıtay 17 HD içtihatları uyarınca SGK’nın tedavi gideri teminatı sorumluluğu kaza nedeniyle yapılan acil ve belgeli tedavi giderleriyle sınırlı olduğundan sigorta şirketlerinin ve … Hesabının geçici işgöremezlik zararından sorumluluğunun devam ettiği, davalının ödediği zararı davacının eşine rücu edeceğinin davacı zarar görenin zararını talep etmesine engel olmayacağı, araç sürücüsünün kusurunun 3. kişi konumundaki davacı yolcuya yansıtılamayacağı, eşler arasında ücret karşılığı taşıma olamayacağından hatır taşımasından da bahsedilemeyeceği, bu nedenle indirim yapılamayacağı, ancak davacının kaza sırasında araçta emniyet kemerinin takılı olmadığı şeklinde soruşturma dosyasında açık ifadesi bulunmakla zararın oluşumu veya artmasında müterafik kusuru bulunduğu tespit edildiğinden talep edilen zarardan Yargıtay ve BAM uygulamalarına uygun %20 oranında indirim yapılması gerektiği, dava öncesi yazılı başvuru dava şartının yerine getirilmiş olduğu, dava öncesi yapılan bir ödemenin de bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, belirsiz alacak dava, talep açıklama ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda (ZMMS teminat limitini aşmamak koşuluyla) ancak %20 müterafik kusur indirimi yapılmış tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, ayrıca dava öncesi 03.01.2017 tarihli yazılı başvuru üzerine oluşan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin de davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
17.348,00-TL kalıcı işgücü kaybı, 3.978,40-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 21.326,40-TL maddi tazminatın 14/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve red-kabul oranına göre (1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 1.072,00-TL posta masrafı üzerinden) hesaplanan 1.817,68- TL yargılama gideri ile 139,40- TL harcın toplamı olan (31,40-TL başvuru harcı+31,40-TL peşin harç+ 76,60-TL ıslah harcı) 1.957,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Alınması gerekli 1.456,80-TL karar ve ilam harcından 107,40-TL (peşin harç+ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 1.349,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/12/2019

Katip
¸

Hakim
¸