Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/434 Esas
KARAR NO : 2018/1366

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili banka tarafından borçlu … Ticaret A.Ş. adlı şirkete Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Nakdi Krediler kullandırıldığını, diğer borçlular olan, …, …, … ve … Tic, A.Ş.’nin müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek; 24/01/2017 tarih ve 02381 yevmiye numaralı ihtarname ile davalılara 203.153,56 TL nakit borçlarının ödemesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden, haklarında ihtiyati haciz karan alınarak, söz konusu kararın … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile infaz edildiğini ve takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin; borçlular tarafından yapılan itiraz ile durduğunu, davalıların itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz iddialar olup, reddinin gerektiğini, müvekkili Bankaca, temerrüt tarihindeki faiz oranlarının TL krediler için % 50 olduğunu, GKSY’nin ilgili hükmü gereğince, temerrüt faiz oranı, bu faiz oranının %100 fazlası olacağına göre, işbu kredilerde ve takipte uygulanacak temerrüt faiz oranının “TL” krediler için % 100 olduğunu, davalıların … 1. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların nakit alacak üzerinden % 20’tan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir,
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl borçlu … Şti. ile davacı arasında 17/08/2016 tarihli 500.000,00 TL limitli, 30/09/2016 tarihli 200.000,00 TL limitli, 02/01/2017 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, 02/01/2017 tarihi itibariyle davalı asıl borçlunun 200.000 TL anapara borcu bulunduğu, asıl borçlunun taahhütlerine aykırı davranmadığı, ancak GKS’de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı bulunan ve davacı bankanın müşterisi olan diğer davalı … Şirketi lehine düzenlenen teminat mektuplarının 2.069.086,56 TL’lik kısmının tazmin edilerek muhatabına ödenmesi üzerine genel kredi sözleşmesinin 20.1 maddesi kapsamında asıl borçlu şirketin hesabı katedilerek … 1. Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve müşterek borçlu kefil sıfatı bulunan davalılara 27/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 30/01/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davacı bankanın 30/12/2016-24/01/2017 tarihleri arasında işleyen akdi faiz ve gider vergisi olmak üzere toplam 203.153,56 TL asıl alacak ve temerrüt tarihi olan 30/01/2017 tarihinden takip tarihi olan 14/02/2017 tarihine kadarki dönem için %100 temerrüt faizi üzerinden 8.464,73 TL işlemiş faiz ve 423,24 TL BSMV talep edebileceği dosya kapsamı ve denetime elverişli 02/04/2018 tarihli (bankacılık konusunda uzman bilirkişi ) bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla, davalının … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 203.153,56 TL asıl alacak, 8.464,73 TL işlemiş faiz ve 423,24 TL BSMV yönünden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %100 temerrüt faizi ile faizim %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 42.408,30 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 14.484,55 TL olduğundan peşin alınan 2.601,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.882,73 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 2.601,82 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 193,00 TL bilirkişi masrafı 650,00 TL olmak üzere toplam 843,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 829,75 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 18.672,49 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza