Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/420 Esas
KARAR NO : 2018/1047

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın 03.05.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kazadan sonra tutanak düzenlemek için araçların yoğun trafik içinde tedbir almadan park ettiklerini, en arkadan gelen davacının … plakalı aracıyla bu araçlara arkadan çarptığını, olayda … plakalı araç sürücüsü ve … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, her iki araç sürücüsünün de müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davacının zararını bunlardan herhangi birinden talep etme hakkına haiz olduğunu, olay nedeniyle davacıya ait araçta 5.817,40 TL hasar tespit edildiğini, … plakalı aracın sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin 1.232,50 TL ödediğini, … plakalı aracın sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise 2,465,00 TL ödediğini, bakiye 2.119,90 TL’nİn davalılarca ödenmediğini, davalının 24.02.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiş ve şimdilik 2.119,90 TL’nin davalıdan 24.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, alacağın belirli olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının olmadığını, davalı şirketin gereken ödemeyi yaptığından haksız davanın reddinin gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarından % 50 kusur oranına karşı gelen miktar olan 2.450,00 TL’nin davacıya ödendiğinin, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, aracın hızını mahal şartlarına göre uydurmadığını, onarım sırasında eşdeğer parça ile onarım yapılabileceğini, faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.
Somut olayda, 03/05/2015 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç ile dava dışı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle araç ve tarafların yolun sol şeridinde bekledikleri sırada davacıya ait aracın dava dışı … plaka sayılı araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü ile dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu oldukları, davacı sürücünün kendi şeridinde seyrederken önünde sol şeritte kaza yaparak aniden duran ve gece görüş şartlarında gerekli tedbirleri almayan araca çarpmak durumunda kaldığından olayda kusurunun bulunmadığı, davalı ve dava dışı araç sürücüsünün ve sigorta şirketinin meydana gelen zarardan müteselsil sorumlu oldukları, kaza nedeni ile davacıya ait araçta 5.817,40 TL’lik hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.465,00 TL ile dava dışı … Sigorta A.Ş. adına yapılan 1.232,50 TL’lik ödemenin tenzilinden sonra davacının 2.119,90 TL’lik karşılanmamış zararı bulunduğu dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan (maddi hata içeren raporun sonuç kısmı mahkememizce düzeltilmek suretiyle ) anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2.119,90 TL’nin 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 144,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 36,21 TL harcın karar kesinleşitiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 131,20 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL, olmak üzere toplam 731,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.119,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)