Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/400 Esas
KARAR NO : 2018/1123

DAVA : Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ait iş yerinin davalı sigorta şirketinden İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 26/04/2016 tarihinde yağan dolu yağışı nedeniyle müvekkiline ait iş yerinin hasar gördüğünü, hasarın tazmini için sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketinin dolu yağışının oluşturduğu hasarının poliçe teminatında kalmadığını söyleyerek başvuru talebinin reddedildiğini ileri sürerek mahkememizde dava açtığı ve iş yerinde oluşan 32.500,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Meydana gelen zararın sebebi dolu yağışı olduğunu, davacı şirket adına tanzim edilmiş olan poliçede dolu teminatı bulunmadığını, bu nedenle davacı şirketin hasar ihbarı üzerinde mahallinde ekpertiz incelemesi yapılmış ve ekper raporunda meydana gelen zararın 25.500,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, poliçede dolu teminatı olmadığından hasar teminat dışı olarak değerlendirilmiş ve hasar dosyası red ile neticelendirildiğini, poliçe teminatları incelendiğinde verilen teminatların ayrıntılı olarak yazıldığı ve klozların açıklandığı görüleceğini, davacının dilekçesinde ifade ettiği şekilde internet sitesinde genel anlamda işyeri sigortasının sağladığı güvenceler belirtildiğni, yoksa her işyeri poliçesinde belirtilen tüm teminatların verildiği anlamına gelen bir durum söz konusu olmadığını, her poliçenin teminatları, primleri, özel şartları sigortalılar /ihtiyaçlar/maliyet/talepler bazında farklılık gösterdiğini, davacının poliçede dolu teminatının bulunmadığına ilişkin bilgilendirme yapılmadığı iddiası ise yerinde olmadığını, zira tanzim edilen poliçe sigortalıya verilmiş olup, verilen tüm teminatların nelerden ibaret olduğu sigortalının bilgisi dahilinde olduğunu, dolu teminatı Yangın Sigortası Genel Şartları çerçevesinde ek teminat olarak verilebildiğini, ana teminat olmadığından ancak genel şartlar gereği ek sözleşme ile teminata dahil edilebildiğini, bu nedenle de poliçede açıkça yazılması belirtilmesi halinde geçerli olmadığını, müvekkili şirket bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmiş ve poliçede tüm teminatları, muafiyetleri özel şartları belirtmiş ve sigortalıya iletildiğini, sigortalıda poliçeye karşı herhangi bir itirazda bulunmamış olduğundan verilen teminatlar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığa hukuken neden olmadığını ileri sürerek davacı tarafın haksız ve meznedsiz talepleri ile davasının reddi ile yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, iş yeri ekstra sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davacı lehine 27/11/2015 başlangıç tarihli iş yeri Ekstra sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede ek teminat olarak fırtına, sel ve su baskını, dahili su, duman, hırsızlık, deprem, yer kayması, kar ağırlığı, kara taşıtları çarpması, hava taşıtları çarpması, enkaz kaldırma, kiracılık mali mesuliyet yangın, komşuluk mali mesuleyit yangın, 3.şahıs mali sorumluluk, iş durması, enkaz kaldırma, grev, terör teminatlarının verildiği, davacı tarafın talebine konu hasarın dolu yağışından kaynaklandığı, davalı tarafından yapılan ekspertiz raporunda talebin “dahili su klozu” kapsamında hasar tespiti yapıldığı, davacı tarafın talep edebileceği gerçek hasar miktarınının (TTK 1459 m. kapsamında) 25.500,00 TL olduğu, poliçe kapsamında bulunmayan ve teminat dışında kalan hallerin ayrıca belirtilmesine rağmen “dahili su klozu” içinde yer alan dolu yağışının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ispat külfetinin davalı sigorta şirketine ait olduğu, zararın teminat kapsamında kaldığı denetime elverişli 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ve iş yeri ekstra sigorta poliçesi örneğinden anlaşılmakla davacı gerçek zararının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilede karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
25.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 1.741,90 TL olduğundan peşin alınan 555,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.186,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 555,02 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 101,95 TL bilirkişi masrafı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.101,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 864,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 3.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)