Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/399 Esas
KARAR NO : 2019/940

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, bu kazanın oluşumunda kazaya sebebiyet veren aracın olay yerini terk etmesi ve plakasının bilinmemesi nedeniyle davanın … Hesabına yöneltildiğini, müvekkilinin kazada sürücü konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun plakası belirlenemeyen araçta olduğunu, davalının zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralanması nedeniyle vücut fonksiyon kaybının meydana geldiğini, her ne kadar davacının ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de, davacının kazaya bağlı başkaca maddi zararlarının da bulunduğunu ve Yargıtay içtihatları ile sabit olmakla bu zararların da zarar sorumlusu ve sigortacısınca tazmin edilmesi gerektiğini, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre kaza sonucunda vücut fonksiyon kaybına uğrayan müvekkilleri için belirlenecek maddi tazminat talebinin hüküm altına alınmasını, davalı … Hesabına başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın kaza yerini terketmesinden ötürü plakası tespit edilemediğinden davalı … Hesabı’nın sorumluluğunun bulunduğunu, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten bir şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin TTK düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans- ticari faiz uygulanmasının gerektiğini, davacının HMK 107.madde uyarınca belirlenecek; geçici iş göremezliğe bağlı tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderleri tazminat olmak üzere bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat hakkına olay tarihi itibariyle ticari temerrüt- avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartının arandığını, davada kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, davacının zararı giderilerek ödeme yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, fakat zarar giderilmesine rağmen davacı tarafından zarar tazmin edilmemiş gibi dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, ayrıca talebin KTK 97.maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığını, poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, aktüer tarafından tespit edilen 9.812,00 TL tazminat tutarının 20/12/2016 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme mukabilinde müvekkili kurumun davacılarca ibra edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alınacak maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli Trafik Genel Şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’ nın sorumlu olduğunu, ayrıca hesaplanan tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, herhangi bir sorumluluğu kalmamış olan müvekkili şirket için davanın reddine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla avans faizi talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında geçerli bir teminat bulunmaması nedeniyle davalı güvence hesabından maddi zararların (geçici iş göremezlik zararı 750,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 2.000,00 TL, kalıcı bakıcı giderleri için 500,00 TL, SGk tarafgından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçı vs. tedaviye bağlı etkiler nedeniyle 250,00 TL olmak üzere 3.500,00 TL maddi zararın) tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ nın 08/11/2018 tarihli raporu ile özetle; Davacının 30/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanmasının; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve ”Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği” ne göre hesaplandığında; Meslek grup no 1 kabul olunarak Gr1VIII (2Aa——-20) A=524 olduğu, takdir hakkı kullanıldığında %7,5 olduğu, sol elinin dominant el olmaması sebebiyle 1/5 oranında indirildiğinde %6, olay tarihindeki (28) yaşına göre %5,1 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 4 ay olarak kabulü gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında,
1-Kusur; … Caddesini takiben gelerek kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasını dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa giren ve davacı sürücü yönetimindeki motosiklet ile çarpışan araç sürücüsünün kusurlu davranışının sonuç üzerine % 100 oranında etken olduğu, davacı motosiklet sürücüsü (… plaka sayılı motosiklet) …’nün kusursuz olduğu kanaatine vanlmış olup,
2-Geçici İş Göremezlik ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; Dosyada mübrcz 08.11 2018 tarih. 2018/167 sayılı … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü- … Sağlık bakanlığı Marmara Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hnzırlanan raporda, 01 02.1987 doğumlu …’ nün 30.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının (sol ön kol ve sol el bileği) 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak; % 5,1 (yüzbeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği,
3-Davacıların Talep Edebilecekleri Geçici İş Göremezlik ve Sürelikti Efor Kaybı Zararı; Davacı …’ nün 30.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 4 ay süreli iyileşme dönemi-Geçici İş Göremezlik zararının davacı malulün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 4.360,96 TL, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 5.1 maluliyet oranına ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü göre 36.832,35 TL olmak üzere toplam davalıdan talep edebileceği maddi zararının 41.193,31 TL olduğu,
4-Ödenen Tazminatın Güncel Değeri ve Tenzili; 20.12.2016 tarihinde ödenen 9.812,00 TL’ nin rapor tarihi ile güncel değeri 11.786,23 TL olduğu,11.786,23 TL / 41.193,31 TL = % 28,61 oranında davacın zararının karşılandığı, bu nedenle davacının davalı … Hesabından (41.193,31 TL – 11,786.23 TL) 29.407,08 TL bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu, (2015 yılı teminat limiti olan 290.000,00 TL’ nin içinde kaldığı)
5-SGK tarafından davalılara bağlanan rucüya tabi bir ödeneğin bulunmadığı, geçici iş göremezlik ödemesinin olmadığı,
6-Müterafık Kusur; Adli Tıp Kurumıında belirtilen arızasının sol ön kol ve el bileği olması nedeniyle, malulün kask-emniyet tedbirinin bulunup bulunmadığının değerlendirmeye alınamayacağı, malulün müterafik kusurundan söz edilemeyeceği,
7-İyileşme Dönemi Bakıcı Giderleri Zararı; Davacının kaza tarihi 30/09/2015, 4 aylık (120 gün için) İyileşme dönemi (%I00 malul sayıldığı dönem) için brüt asgari ücret üzerinden Bakıcı Giderleri Zararı hesaplanmış olup, (kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile) 5.442,60 TL Bakıcı Giderlerinin sürekli maluliyet giderleri teminatından ödenebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (sürekli maluliyet oranının % 5,1 olması nedeniyle sürekli bakıcı giderinin bulunmadığı)
8-Tedavi Giderleri Zararı Talebi; Zararlar ile ilgili dava dosyasına belge sunulmamış olmasına karşın yapıldığı iddia edilen masraflarında kalem kalem neler oldukları ve ne kadar olduklarının beyan edilmediği ve/veya belgelenmediği, afaki olarak herhangi bir bedelin belirlenmesinin mümkün olamayacağı,
9-Temerrüt Tarihi ve Faiz; Davalı … Hesabı tarafından 20/12/2016 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, bu nedenle 20/12/2016 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 3.500,00 TL olarak belirtilen maddi tazminat talebini 35.710,64 TL arttırarak dava değerini toplam 39.210,64 TL olarak neticelendirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından;
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlikten ve kalıcı meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf delilleri, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ nın 08/11/2018 tarihli raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 29/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilmekle, 30/09/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletiyle … Caddesi istikametine seyir halinde iken sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın kırmızı ışıkta geçerek süratli bir şekilde davacının motosikletine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünü %5,1 oranında kaybettiği, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 4 aylık süreçte mümkün olduğu, kaza tarihi itibariyle güvence hesabının sorumluluğunun 290.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği miktarın 4.360,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 36.832,35 TL kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği geçici ve kalıcı tazminat tutarının toplam 29.407,08 TL olduğu, davacının ayrıca 5.442,60 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talep edebileceği, böylelikle davacının toplam 34.849,68 TL tazminata hak kazandığı anlaşılmakla, TBK madde 49 ila 55 arası hükümler, 2918 sayılı KTK ve ZMMS Genel Şartlar ile … Hesabı Yönetmeliği doğrultusunda davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-34.849,68-TL maddi tazminatın 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gereken harç 2.380,58 TL olup, 31,40 TL peşin harç ve 122,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 153,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.227,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 153,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.878,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.669,21 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 4.181,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2019

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır