Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/395 Esas
KARAR NO : 2018/1162

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile müvekkili arasında 01.03.2014 tarihinde “Taşıt Tanıma Sözleşmesi” imzalandığını, iş bu sözleşmenin “Fesih” başlıklı 6.maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlere uymaması halinde, diğer tarafın sözleşmeyi 15 gün önceden yazılı bildirim ile feshetme hakkına haiz olduğunu, ayrıca sözleşmenin müvekkili tarafından haklı fesihle sonlandırılması halinde davalının müvekkiline taşıt başına 200 Dolar + KDV ödeyeceği, ayrıca kendisine verilmiş ekipmanları da en geç fesihten itibaren 15 gün içine iade edeceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşmenin işbu hükmü uyarınca fesih hakkını kullandığını ve sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, sözleşme uyarınca davalı firmanın 11 adet aracına taşıt tanıma sistemi için gerekli cihazların takıldığını, taşıt başına 200 USD + KDV (11 taşıt söz konusu) ve 11 adet cihazın bedeli olmak üzere toplam 9.459,80 TL.’nin davalıdan talep edildiğini, ancak davalı yanın bu edimlerini yerine getirmeyip borca itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, taşıt tanıma sözleşmesinin süresinden önce haklı nedenle feshine davalıya cezai şart istemi ile sözleşme kapsamında davalı araçlarına monte edilen cihaz bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere 02/03/2014 tarihli taşın tanıma sistemi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme çerçevesinde davalıya ait 11 adet taşıt için 11 adet cihaz kurulunun yapıldığı, sözleşmenin 26/07/2016 tarihinde davacı tarafça feshedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Fesih” başlıklı “6.maddesi ” taraflardan herhangi birinin bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlere uymaması durumunda diğer taraf sözleşmeyi 15 gün önceden yazılı olarak diğer tarafa bildirmek şartı ile tek taraflı olarak feshetmek hakkına sahiptir. MÜŞTERİNİN bu sözleşmedeki edimlere uymaması ve sözleşmenin süresinden önce … tarafından feshi halinde MÜŞTERİ taşıt başına 200 ABD doları artı KDV’yi … öder. Anlaşmanın süresinin sona ermesi yada bu maddeye dayanılarak feshedilmesi halinde MÜŞTERİ … tarafından kendisine ariyet olarak verilmiş bütün ekipmanları sözleşmenin sona erdiği yada feshedildiği tarihten itibaren en geç 15 gün içerisinde iade edilecektir. Bahsi geçen ekipmanların sökülme işlemleri … tarafından yapılacaktır. MÜŞTERİ’nin iş bu sözleşmeden kaynaklanan ödemelerinden herhangi birini zamanında yapmaması halinde … iş bu sözleşmeyi herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın her zaman tek taraflı olarak feshedebilir. Bu durumda … MÜŞTERİ’nin ya da garantörlerin vermiş bulundukları teminatları yine bir ihtara ve bildirime gerek olmaksızın nakde çevirebilir …’ın ödemelerin zamanında yapılmamasından kaynaklanan tek taraflı fesih hakkını kullanmasından ötürü MÜŞTERİ tarafından her ne nam adı altında olursa olsun herhangi bir tazminat talebinde bulunulamaz.” şeklinde olup madde metninden taraflardan birinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve davacının sözleşmeyi bu nedenle feshetmesi halinde müşteriden taşıt başına 200 USD+KDV talep edebileceğinin anlaşıldığı, somut olayda davacının sözeşmeyi haklı nedenle feshettiğini veya feshin davalının sözleşmeye aykırı iş ve eylemleri nedeni ile gerçekleştiğini ispat edemeği anlaşılmakla davacının sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle cezai şart talep edemeyeceği kanaatine varılmakla talebin cezai şarta ilişkin kısmının reddine, araç tanıma sistemi kapsamında davalı araçlarına monte edilen cihazların davacıya iade edildiği iddia ve ispat edilemediğinden cihaz bedeli + KDV talep edebileceği anlaşılmakla itirazın bu miktar yönünden iptaline, davacının kötü niyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.891,96 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden talepnamedeki koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 378,39 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 129,23 TL olduğundan peşin alınan 161,56 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 32,33 TL harcın karar kasinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 129,33 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 152,80 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 752,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 150,55 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.891,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)