Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/388 Esas
KARAR NO : 2018/418

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından yapılan … Projesi’nden 2 adet konut satın alındığını, 08/09/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu kararı ile taşınmazların KDV oranının %18’den %8’e düşürüldüğünü, bu nedenle de davacının fazladan ödemşi olduğu %10 oranında KDV bedeline tekabül eden 47.280,73 TL alacağının iadesi talepli icra takibine, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, borca kötüniyetli olarak itiraz eden davalı-borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK 329/1 uyarınca sözleşmesel vekalet ücretinin tespitine ve ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı ile müvekkilin akdettiği 02/09/2013 tarihli sözleşmeler ile bahse konu projeden 2 adet konut satın alındığını, proje kapsamında inşa edilecek bağımsız bölümlerin satışına 2013 yılında başlanmış olduğunu, projenin satışa çıktığı ilk günden itibaren tahakkuk edecek KDV’nin Nurol tarafından ödeneceği, müşterilerin/alıcıların KDV’den sorumlu olmayacakları, bu maliyetin Nurol tarafından üstleneceği, ileride KDV artsa bile artışın alıcılara yansıtılmayacağı, fiyatın tüm vergiler dahil net ve nihai olduğu her türlü ortamda açık ve net olarak ulusal yayın yapan tüm televizyon kanalları, radyo ve gazetelerde yapılan ilan ve reklamlarda ifade edildiğini, davacıya satılan bağımsız bölümlerin tek ve yegane her şey dahil satış bedeli 303.068 TL olduğunu, satış bedelinin ticari hayatın gerekleri, mevcut piyasa koşulları ve vergisel yükümlülükler de düşünülerek belirlendiğini, taşınmazın satış bedeli emsallerine göre oldukça düşük olduğunu, müvekkili şirkete KDV adı altında herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin satış politikasına yönelik iradesi de bu yönde olduğunu, KDV’nin davacıya satılan bölümlerin satış fiyatına dahil olduğunu, davacıdan herhangi bir KDV talep yada tahsil edilmediğini, davacının her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı ödediğin 303.068 TL toplam bedelin 1.798,69 TL’lik kısmı beyaz eşya ve onun %18’lik KDV’si olduğunu, beyaz eşya bakımındna %10 oranında KDV indirimi söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ödediği toplam bedelden beyaz eşya bedelleri çıkartıldıktan sonra KDV iadesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline krar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında akdedilen “Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi” kapsamında konut bedellerine dahil olan KDV tutarının Bakanlar Kurulu kararı ile indirilmesi neticesinde indirim oranında iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 16/07/2013 başlangıç, 16/07/2015 bitiş tarihli sözleşmede kararlaştırılan 150 ve 151 nolu bağımsız bölüm şeklindeki konutların fiili teslim tarihlerinin 31/12/2016 tarihi olduğu, davacının sözleşmede kararlaştırılan vade tarihlerinden sonra ödeme yaptığı, 08/09/2016 tarihli 2016/9153 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 08/09/2016-31/03/2017 tarihleri arasında yapılacak olan teslimlerde KDV indirimini düzenlediği, anılan düzenlemenin davacıya teslimi yapılan konutların teslim tarihleri itibariyle taraflar arasındaki konut satışına da uygulanması gerektiği anlaşılmakla satış senedinde KDV oranı olarak taraflarca karar altına alınan bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini teminen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 9.456,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 3.229,74 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 571,04 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 56,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 5.550,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/04/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza