Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/366 Esas
KARAR NO : 2019/298

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tarafımızdan … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla, davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmasına, davalı tarafça icra takibine 29 Mart 2017 tarihinde haksız şekilde itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğu, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan haksız ve mesnetsiz itiraza karşı itirazın iptali ile takibe devam edilmesine ve davalı aleyhine alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
GEREKÇE;
Dava, ticari nitelikte vekalet sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacı taraf münhasıran kendi ticari defter ve belgelerine delil olarak dayanmış, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle;
a)Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış,kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu,
Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defter ve belgelerinin getirmediği
Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,
b)Takibe konu olan davacı … A.Ş. tarafından davalı şirket adına yürütülen cari hesap, Muavin Defterde 120.01.K029 kodu ile cari hesabı takip ettiği görülmektedir. Davacı … Reklam Pazarlama A.Ş. tarafından davalıya 2015 Yılında 8 Adet Fatura Karşılığı 15.756,54 TL.lik KDV dahil Reklam Hizmeti Faturası düzenlediği, davalının 2015 yılında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı görülmektedir.
Davacı tarafından 2016 Yılında ise 6 adet fatura toplamı 16.728,86 TL.lik KDV dahil Reklam Hizmeti Faturası düzenlediği,i davalı … A.Ş. tarafından ise davacıya 2016 yılında 6 adet farklı tarihlerde toplam 13.000,00 TL.lik banka kanalıyla ödeme yapmış olduğu görülmektedir.
Davacının davalıdan 2015 ve 2016 yılı toplam 32.485,40 TL.lik KDV dahil Reklam Hizmet faturası düzenlemiş olduğu, davalının ise bu faturalara karşı 2016 yılında toplam 13.000,00 TL’sını banka kanalıyla ödemiş olduğu,
Davacı … Reklam Pazarlama A.Ş. tarafından davalı … A.Ş.’ne 31.05.2016 tarih FS-923065 sayılı 2,706,92 TL.lik Reklam Hizmet faturası düzenlediği, davalı … A.Ş. ise davacıya ilk ödemesini 03.06.2016 tarihinde 2.500,00 TL.’sı olarak ödeme yaptığı,
Davalı … A.Ş.’nin 03./Haziran.2016 tarihli ödemesi ve izleyen diğer ödemelerle birlikte davacı … Reklam Pazarlama A.Ş’nin vermiş olduğu reklam hizmet faturalarına karşı Türk Ticaret Kanunu hükmü gereğince 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunmadığı da anlaşılmaktadır.
C) Davacı taraf defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre ise muavin defterlere son kayıt tarihi olan 20/12/2016 tarihi dikkate alınarak davacı tarafın davalı taraftan 19.485,40-TL si tutarında ana para alacağı bulunduğu,
D) Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme ve davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, bu sebeple işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği süre içerisinde davacının davalıya reklam hizmeti verdiği, bu yönüyle aradaki ilişkinin vekalet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde sürekli borç ilişkisi doğuran nitelikte olduğu, davalının bir kısım ödemelerinin bulunduğu ancak ödenmeyen kısım yönünden kendisine tebliğ edilen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığı, en geç takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, davacının bu sebeple başlatmış olduğu icra takibinin haklı olduğu, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, likit nitelikte faturaya dayalı alacağa ilişkin haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları bulunmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (19.485,40-TL) %20’si tutarında olmak üzere 3.897,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 1.331,04-TL olup, peşin alınan 235,34-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.095,70-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 271,34-TL, posta ve tebligat masrafı 108,00-TL, bilirkişi ücreti 700,00- TL olmak üzere toplam 1.079,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8- Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır