Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/338 Esas
KARAR NO : 2018/530
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine aşağıda dökümü yapılan senetlerle ilgili 282.270,06 TL’lik takip başlatıldığını, söz konusu senetlerin müvekkiline cebir ve tehditle imzalatıldığını, sonrasında müvekkilin hesabına son maaşı ile birlikte bir miktar para gönderildiğini, sonrasında bankadan parayı çektirip elinden zorla alındığını, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir senet borcu olmadığını, bu nedenlerle hukuksuz yollarla alınmış olmaları sebebiyle iş bu senet bedelleri kadar borçlu olmadığının tespiti ile, iş bu senetlerin iptaline, davanın kabulüne, yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı dava dilekçesinde borçlu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, davacının müvekkile borçlu olmadığını kanıtlaması gerektiğini, davacının borcunun şu an için kambiyo senedina bağlanandan daha fazla olduğunu, davacıdan baskı ve tehditle senet alındığının yalan olduğunu, davacı hakkında dolandırıcılık, özel evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle davacının kabul edilen adli yardım talebinin HMK 334 vd koşulları taşımadığından kaldırılarak reddine, adli yardım istemi haksız olduğundan davacıya işin esasına girilmeden önce açtığı davanın harcını ve yargılama giderini yatırması için kesin süre verilmesine ve verilecek kesin süre içinde harcı ve avans yargılama giderini yatırmaması halinde de dava şartı yokluğundan davanın reddine, İİK m. 73/3 f karşısında icranın durdurulması isteminin de reddi ile takibin devamına, davacı senet altındaki imzasını kabul ve 16.780 USD borcu ikrar ettiğinden borçlu olduğunun tespitiyle haksız açtığı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında süren arabuluculuk görüşmeleri neticesinde aralarında uzlaştığından davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Taraf vekilleri 16/05/2018 tarihli duruşma iştirak ederek, davacı vekili davadan feragat ettiğini, davalı ile arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaştığını, davalıya ödenecek kalemler ve taraflarına ödenecek kalemler arabuluculuk anlaşmasında ayrıntılı olarak karar altına alındığını, bu dava kapsamında karşılık yargılama gideri ile vekalet ücereti talebinde bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili fergati kabul ettiğini, arabuluculuk faaliyeti kapsamında davacı vekili ile anlaştığını, arabuluculuk tutanağında taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, bu sebeple ayrıca bir talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında davadan feragat edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Adli yardım talebinin kabulü nedeniyle tahsil edilmesi gereken 35,90 TL başvuru harcı ile 35,90 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2018
Katip …
¸E-İmza
Hakim …
¸E-İmza