Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/322 Esas
KARAR NO : 2018/265

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil ile davalılar arasında kurulan ticari ilişki nedeniyle cari hesaba bağlı olarak 1.960,44 TL’lik faturanın ödenmeyen 1.148,77 TL tahsili için davalı aleyhine … 8. İcra Md. … esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı süresi içinde takip ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının bakiye cari hesap borcunu ödemediği müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını belirtilerek davalının takibe itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, 1.148,77 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davacının ödenmediğini iddia ettiği … tarih, … no.lu ve 1.960,44 TL bedelli faturayı tam olarak ödediğini, bu husus müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkili şirket bu hususun farkına varıp 666,84 TL ve 481,87 TL fiyat farkı faturası düzenlemek suretiyle toplam 1.148,71 TL fiyat farkı faturası tebliğ edilmiş olmasına rağmen itiraz edilmediği için fatura içeriğinin davacının kabullerinde olduğunu, farkın nedeni 2012 yılında davacının hatalı fatura düzenlemesinden kaynaklandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2018

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)