Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/321 Esas
KARAR NO : 2020/28

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2012 günü saat 15:00 sıralarında … Beldesi … kavşağında (…) meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak yapılan araştırma, inceleme ve ölçümler neticesinde … caddesi istikametinden gelip, … Caddesi istikametine kavşak içerisinde dönmek isteyen … yönetimindeki … plakalı traktörün dönemece hızlı girmesi sonucu traktör arka (hidrolik, kaldıraç) kısmında dikkatsiz bir şekilde dikilerek yolculuk yapan …’ ün traktörün arka büyük tekere bacağını kaptırması sonucu, tekerlek korkuluk kısmına bacağının sıkıştığı ve buna bağlı olarak şahsın traktörden yola düşmesi sonucu kaza meydana geldiğini ve kazada …’ ün yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre; … plakalı traktör sürücüsü …’ in 2918 sayılı KTK’ de belirtilen ve diğer kusurlardan olan 52/1a ve 65/1g maddesini, yolcu …’ ün ise aynı kanunda belirtilen ve yolcu kusurlarından olan (04) kodlu kuralı ihlal ettiğinin tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin … Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığını, daha sonra … Hastanesi’ nde de tedavi gördüğünü, daha sonra … Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ nin … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, davada zamanaşımının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davnaın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00 TL sürekli/kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatının temürrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, aracın yolculuk yapılmayacak olan kaldıraç kısmına binen davacının, zarara kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat alacağının bulunduğu kabul edilse dahi hatır taşımacılığı hususunun söz konusu oluduğunu, geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 31/10/2018 tarihli adli tıp raporu ile özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; Davacının 18/11/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (22ia. . . . . . . 10) A %14, E cetveline göre; %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; 18/11/2012 tarihinde meydana gelen olayda; dava dışı traktör sürücüsü …’ in %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ ün %40 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre; …’ ün 18/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak; E cetveline göre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10,3, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğunun oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacının 18/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 ay geçici iş göremezlik döneminde davacının %40 oranında kusuru yansıtıldığında 2.754,52 TL, %10,3 maluliyetine %40 oranında kusur yansıtılması sonucunda 61.962,08 TL ve davacının davalı sigorta şirketinde talep edebileceği toplam maddi zararının 64.716,60 TL olacağı ve sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tebliğ alındığı 16/03/2017 tarihinden sonra 8 iş günü olan 28/03/2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 06/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; 18/11/2012 tarihinde meydana gelen olayda; dava dışı traktör sürücüsü …’ in %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ ün %40 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre; …’ ün 18/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak; E cetveline göre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10,3, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğunun oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacının 18/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 ay geçici iş göremezlik döneminde davacının %40 oranında kusuru yansıtıldığında 2.754,52 TL, %10,3 maluliyetine %40 oranında kusur yansıtılması sonucunda 61.962,08 TL ve davacının davalı sigorta şirketinde talep edebileceği toplam maddi zararının 64.716,60 TL olacağı, hatır taşımacılığının kabulü durumunda davacının 64.716,60 TL hesaplanan maddi tazminatından %20 indirim yapıldığında talep edeceği maddi tazminatının; (64.716,60 TL x %20) = 51.773,28 TL olacağı ve sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir rücuya tabi ödeme yapılmadığı, başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tebliğ alındığı 16/03/2017 tarihinden sonra 8 iş günü olan 28/03/2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava değerini 64.516,60 TL artırarak toplamda 64.716,60 TL (maddi tazminat- iş gücü kaybı tazminatı- geçici iş gücü kaybı sebebiyle 2.754,52 TL, sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 61.962,08 TL) olarak neticelendirmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 18/11/2012 günü saat 15:00 sıralarında … Beldesi … kavşağında (…) meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak yapılan araştırma, inceleme ve ölçümler neticesinde … caddesi istikametinden gelip, … Caddesi istikametine kavşak içerisinde dönmek isteyen … yönetimindeki, -davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan- … plakalı traktörün dönemece hızlı girmesi sonucu traktör arka (hidrolik, kaldıraç) kısmında yolculuk yapan …’ ün traktörün arka büyük tekere bacağını kaptırması sonucu, tekerlek korkuluk kısmına bacağının sıkıştığı ve buna bağlı olarak traktörden yola düşmesi sonucu kaza meydana geldiği ve kazada davacı …’ ün yaralandığı anlaşılmıştır.
Kazaya bağlı olarak, 31/10/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, … ve … tarihli bilirkişi heyet raporları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ışığında;
… tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacıda %10,3 oranında meslekte kazanma gücünde kayıp meydana geldiği ve davacının iyileşme sürecinin 6 ay süreceği hususunun tespit edildiği, kazanın oluşmasında dava dışı traktör sürücüsü …’ in %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ ün %40 oranında kusurlu olduğu ve buna göre düzenlenen hesap raporunda davacının meydana gelen kaza nedeniyle 64.716,60 TL (2.754,52 TL geçici iş göremezlik, 61.962,08 TL sürekli iş göremezlik) maddi zararının oluştuğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut nüfus kayıtlarının incelemesinde dava dışı sürücünün davacının halasının oğlu olduğu tespit edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/21091 Esas ve 2017/3831 Karar sayılı ilamı gözetilmekle hatır taşıması indirimi yapılmamış, davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/12/2019 tarihli ıslah talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-64.716,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.420,79 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile 446,10 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.943,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 446,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 477,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 306,10 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.706,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.213,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır