Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/319 Esas
KARAR NO : 2020/610

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın … sokakta aşırı hızla seyir halinde iken o sırada yolun kenarında yürümekte olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay sonrasında çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, yaraların bir kısmını iyileşmeyecek ve izlerinin geçmeyecek nitelikte olduğunu, kısmi yüz felci geçirdiğini, bu durumun müvekkilini çok üzdüğünü, davalı sürücünün bütün sağlık masraflarını karşılamasını, kazanın gerçekleştiği sokakta yayaların yürümeye elverişli herhangi bir kaldırımın mevcut olmadığını, bu yüzden davalı idarenin müvekkilinin uğradığı zararları karşılamasını, kaza sonucu müvekkilinin sosyal ve iş hayatından da uzak kaldığını ve Mayıs 2016′ da iş hayatına son vermek durumunda kaldığını ve halen iş bulamadığını, … 54. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve taleplerin saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının da ikrar ettiği üzere kazanın meydana geldiği yerde yaya kaldırımının bulunmadığını, yolun her iki tarafında da araçların park etmesi ile kapatıldığını ve yayanın bu koşullarda dikkatsiz bir şekilde kulaklıkla yürüdüğünü, üstelik aniden yola çıktığını ve kazanın meydana geldiğini, durumun kamera kayıtları ile sabit olduğunu ayrıca bütün bunlara rağmen kendisinin dikkatli ve düşük hızda seyrediyor olması sebebiyle büyük bir sakatlığın yaşanmadığını, davacının ikrar ettiği gibi birinci derecede kusurlu olanın davalı Kağıthane Belediyesi olduğunu, davalı idarenin yayaların güvenle yürüyebileceği kaldırımları sağlamakla görevli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdare Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, otomobiller için yerleşim yerleri içinde azami hız sınırının 50 km/s olup davacının dilekçesine göre kendisine çarpan aracın aşırı hızla seyir halinde olduğu şeklindeki ifadesinden dolayı davalı sürücünün kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili idarenin hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli trafik sigortası poliçesinin müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, tramer kaydı araştırılması yapıldığında kaza tarihini kapsayacak şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş. nezdinde olduğunu ve davanın sigorta şirketine yöneltilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ nın 30/10/2019 tarihli raporu ile özetle; Mevcut belgelere göre; davacının 12/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resme Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ e göre; kas- iskelet sistemi arızaları- alt ekstremiye ait sorunlarda özürlülük oranları tablo 3.33.b- diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük- krusiat veya kollateral ligament laksitesi- ağır;
A-Kişinin tüm vücut engellilik oranı: %13 (yüzdeonüç) olduğu,
B-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 03/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davacı yaya …’ in %65 (yüzdealtmışbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ ın olayda %35 (yüzdeotuzbeş) oranında tali kusurlu olduğu, davalılardan … Belediye Başkanlığının kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 68.237,87 TL olduğu, davalı sürücü … yönünden temerrüt başlangıcının 12/10/2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat miktarını 58.237,87 TL arttırarak 68.237,87 TL olarak neticelendirmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı taraftan talep edilen maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, iş bu feragat beyanının davaya konu olan sadece maddi tazminata dair kısmı içermekte olup, dava konusu manevi tazminat talebi yönünden davaya devam ettiklerini, bu nedenle feragat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlikten ve kalıcı meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf delilleri, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ nın 30/10/2019 tarihli raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 03/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 12/11/2020 tarihli beyan dilekçesi değerlendirilmekle, davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın … sokakta aşırı hızla seyir halinde iken o sırada yolun kenarında yürümekte olan davacıya çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu kaza sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünü %13 oranında kaybettiği, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 4 aylık süreçte mümkün olduğu, dava konusu olayda davacı yaya …’ in %65 (yüzdealtmışbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ ın olayda %35 (yüzdeotuzbeş) oranında tali kusurlu olduğu, davalılardan Kağıthane Belediye Başkanlığının kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 68.237,87 TL olduğu, ancak yargılama devam ederken, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekilinin sunmuş olduğu 12/11/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmeleri karşısında, tüm davalılara yöneltilen maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalılar … ve … Belediyesine yöneltilen manevi tazminat istemi de mevcuttur.
Yüksek yargı içtihatlarında da vurgulandığı üzere, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı TBK’nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davacının %65 oranındaki- davalı …’ ın %35 oranındaki kusur miktarları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarında benimsenen manevi tazminat tutarı belirlenirken gözetilmesi gereken ilkeler dikkate alınarak, toplam 30.000,00 TL şeklindeki talebin kısmen kabulüyle TBK md. 56/1 uyarınca takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın12/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, dava konusu olayda davalılardan … Belediye Başkanlığının kusursuz olduğu anlaşıldığından davalı Kağıthane Belediye Başkanlığına yöneltilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tüm davalılara yöneltilen maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … Belediye Başkanlığına yöneltilen manevi tazminat davasının reddine,
3-Davalı …’a yöneltilen manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile 4.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
4-Maddi tazminat davası için alınması gerekli 36,26 TL ilam harcının davacı tarafından davanın başında yatırılan 136,62 TL’lik peşin harç kaleminin maddi tazminat kısmına denk gelen 34,15 TL harç ile ıslah ile tamamlatılan 995,00 TL ıslah harcı toplamı 1.029,15 TL harçtan mahsup edilerek 992,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Manevi tazminat davası için alınması gereken 273,24 TL harçtan davacı tarafından davanın başında yatırılan 136,62 TL’lik peşin harç kaleminin manevi tazminat kısmına denk gelen 102,46 TL harcın mahsup edilerek 170,78 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından davanın başında yatırılan 136,62 TL’lik peşin harç kaleminin manevi tazminat kısmına denk gelen 102,46 TL ile 29,20 TL başvuru harcı toplamı olan 131,66 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava dosyasında … Belediye Başkanlığı ve … Sigorta A.Ş. İçin posta giderleri ile bilirkişi ücreti giderleri yönünden yapılan masraflar ile maddi tazminata ilişkin diğer giderlerin davacının üzerinde bırakılmasına, manevi tazminata ilişkin olarak davalı … için yapılan 180,00 TL tebligat giderinin davanın kabul nispetine göre (%13,3) 23,94 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat posta giderinin davacıdan alınarak davalı … Belediye Başkanlığına verilmesine,
9-A)Maddi Tazminat Yönünden; Davalılar … Belediye Başkanlığı ile … Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar … Belediye Başkanlığı ile … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
B)Manevi Tazminat Yönünden; Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.000,00 TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davasında davalı … Belediye Başkanlığı vekil ile temsil edildiğinden -red sebepleri farklı olmakla- yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Belediye Başkanlığına verilmesine,
11-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020

Katip

Hakim