Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/318 Esas
KARAR NO : 2019/165

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket yeddinde olup, eski … Bank çeklerinin bankanın yeni sahibi … Bank’a iade edilmesi gerektiği için ekteki savcılık şikayetinde dökümü yapılmış TL. – USD ve EURO hesaplardan verilme 25 adet TL. çeki, 24 adet USD çeki, 20 adet de EURO çeki, kargo şirketi çalışanının çantası çalınmak sureti ile çalındığını, hırsızlık olayı 21.10.2016 tarihinde olduğunu, toplamda 69 adet çek çalındığını, gerek kargo şirketi ve gerekse de müvekkili şirket tarafından savcılıklara gerekli şikayetlerin yapıldığını, tarafımızdan … Cumhuriyet Başsavcılığının 2… Sor. Sayılı dosyasından yapılan şikayet, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasından devam ettiğini, kargo çalışanının … Polis Merkezine giderek şikayetçi olduğunu, şikayet dilekçesi ekinde, müvekkile ait kargo gönderi bilgisi de yer aldığını, çalınan çekler ile ilgili olarak Türkiye’nin değişik yerlerinde gerek müvekkil şirket ve gerekse de muhatap banka arandığını, bu aramaları yapan kişi ve şirketler de Savcılığa bildirildiğini, çalınan çeklerin yetkisiz kişilerce doldurulup imzalanması ihtimali nedeni ile de tüm bankalar ve faktoring şirketleri bilgi sahibi yapıldığını, Faktoring şirketlerinden birine yapılan sahte çek başvurusu nedeni ile faktöring şirketi de şüpheliler hakkında işlem yapıldığını, karakolda ifadeleri alındığını, buna ilişkin belge ve kayıtların savcılık dosyasına sunulduğunu, daha önce bankaya ibraz edilen iki adet çek ile ilgili olarak … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından da menfi tespit davası açıldığını ve çalınan iki çekimize ilişkin tedbir kararı alındığını, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi … ve … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyalarında davalarımız devam ettiğini, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tensip kararı ekte olup, buradan da anlaşılacağı üzere, çekin emrine kesildiği … (… İnş.) bu davadaki iki çekin de lehdarı görülmekte olduğunu, çek fotokopisi incelendiğinde, tek imzalı olduğu (müvekkil şirket çift imzalı yetkilidir) ve karalamadan ibaret olduğu, … tarafından kötüniyetli olarak doldurulduğu ve tedavüle sürüldüğü anlaşıldığını, çekteki cirolar da incelendiğinde … imzası ile baş harfin çek keşideci ile benzer başladığını, diğer cirolardaki imzaların da benzer olduğu anlaşıldığını, … Bankasına ait (şimdi …bank), … nolu 30.03.2017 vadeli 49.750 TL’lik çek aslı davalılardan biri tarafından takibe konulabileceğini, çek üzerinde inceleme yapıldığında, imzanın müvekkil şirkete ait olmadığı görüleceğini, Müvekkili şirkete ait imza örnekleri, … Ticaret Sicil Müdürlüğünde ve … Noterliğinin yevmiye sayılı imza sirkülerinde bulunmakta olup, buralardan asıl imzaların istenebileceğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinden de istinabe yolu ile imza ve yazı örneklerinin alınabileceğini, kötüniyetli hamil tarafından icra takibine düşürülmemek ve müvekkil şirketin ticari itibarının zedelenmemesi, mal ve haklarının haczedilmemesi için takdiren teminatsız veya uygun bir teminat veya teminat mektubu mukabilinde, dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi için tedbir vaazını da talep ettiklerini, müvekkili şirketin saygın bir şirket olduğunu ileri sürerek başkaca talepleri saklı kalması kaydıyla, … Bankasına ait (şimdi …bank), … nolu 30.03.2017 vadeli 49.750 TL’lik çek ile ilgili olarak, işbu çekin icra takibine konu edilmesinin engellenmesi amacı ile takdiren teminatsız tedbir vaazına, icra takibi yapılmamasına, varsa açılan takiplerin durdurulmasına, … Bankasına ait (şimdi …bank), … nolu 30.03.2017 vadeli 49.750 TL’lik çek üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmaması nedeni ile davalılara herhangi bir borcumuz olmadığının tespitine, davalıların kötüniyetli olmasından dolayı çek bedellerinin %20’sinden az olmamak kaydı ile davalıların kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu … Banakası (şu an için …bank} … no’lu 30,03,2017 vadeli 49,750-TL’lik çeki iyiniyetlî otarak aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağa istinaden fatura/cari hesap karşılığı ödeme aracı olarak çekin arkasında da sarahaten ciranta olarak …Ltd.Şti’den teslim alınmıştır (ekil … pis,ile ilgili irs fatura suretleri) anılan ticari ilişki gereği vermiş oldukları hammaddeler karşılığı diğer davalı … ödeme olarak … Bnakası … Şubesine ait … no’lu 05.03.2017 vade tarihli 45.000 -TL bedelli çek ile davaya konu …bank … Şubesine ait … nolu 30.03.2017 vade tarihli 49.750,00 -TL bedelli çeki teslim alındığını, iş bu çeklerin teslim alıdığına dair 03.11.2017 tarihli tahsilat makbuzu düzenlenerek .. Plastik’e teslim edildiğini, dava konusu …bank … Şubesine ait …. no’lu 30,03,207 vade tarihli 49,750,00-TL Çekin karşılı … Bankası … ıban no’lu hesaplarına 49.750,00-TL EFT yapıldığını, buna istinaden bankadan iade alınarak 11.04.2017 tarihinde …. Palastiğe iade bordosu düzenlenerek teslim edildiğini, dava konusu çekin çalıntı olduğunu bilmediklerini, tevdi ettikleri bankanın firmamıza çekin krediye uygun olduğunu bunun karşılığında kredi kullandırıldığından firmamıza atfedilebilecek herhangi bir sorumluluğun mevcudiyeti mümkün olmadığını, bu durumda dava konusu çekin ne hamili nede zilyedidir dolayısıyla hukuken ve fiilen dava konusu çeki yasal takibe konu etmesinin imkansız olduğunu izah edilen maddi ve hukuki hadiseler uyarınca basiretli bir tacirin ifa ile yükümlü olduğu tüm sorumlulukları yerine getirilmiştir ve dava konusu çeki iade bordrosu ile davalı …’e iade ettiğini, hukuki zeminde hiçbir sorumluluğu bulunmayan, çek hamili de olamayan firmamıza karşı huzurdaki menfi tesbit davasının yönetilmesi mümkün olmadığını, usul kuralları gereği taraf sıfatı taşımayan firmamıza karşı ikame olunan huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle ve yukardaki açıklamalar ışığında aynı zamanda esastan da reddine talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun davetiye teslim edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği; diğer davalıların davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.
… (… Bank) Bankasına ait … nolu, 30/03/2017 keşide tarihli, 49.750,00 TL tutarlı çekte davalıların ciranta ve hamil sıfatlarının bulunduğu çekin takibe konu edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında davacının dava konusu çeke ilişkin imza inkarı nedeniyle davacı şirket yetkilisinin tatbike medar imza örnekleri alınmış, keşide tarihinden önceki tarihli ve keşide tarihine yakın ıslak imzası bulunan evrak asılları bulunduğu yerlerden toplanıp kasaya alınarak, çek aslı dosyaya getirtilerek adli grafolog bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yaptırılmış ve çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Yerleşik hale gelmiş yüksek yargı içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, sahtelik iddiası (imza inkarı) mutlak def’i niteliğinde olup çek üzerinde cirosu bulunan herkese ve hamile karşı ileri sürülebilir. Her ne kadar davalı takip alacaklısı çeke ciro silsilesi sonunda hamil olmuş ise de, takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla sahte çeke dayalı müracaat hakkından bahsedilemeyeceğinden, davacının takip ve dava konusu çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine , davacının … dışındaki davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmesi karşısında B.K. 166 maddesi gereği yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu diğer davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının … (… Bank) Bankasına ait … nolu, 30/03/2017 keşide tarihli, 49.750,00 TL tutarlı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 3.398,42 TL olduğundan peşin alınan 849,61 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.548,81 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı … dışındaki davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden B.K. 166 maddesi gereği yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu diğer davalıar aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekili ile diğer davalı … tic. Yetkilisinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)