Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/314 Esas
KARAR NO : 2019/704

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkillerinin 12/06/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı … sigortaya sigortalı araç ile … sevk ve idaresindeki … trafik poliçesi olmayan aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldıklarını, kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmamakta olup, müvekkillerinden … … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, maddi tazminat taleplerinin her iki müvekkili yönünden davalı … şirketinden, … için ise her iki davalı şirket yönünden tazmin talepli olduğunu, müvekkillerinin kaza sonrası … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, 09/01/2017 tarihinde davalı güvence hesabına, 07/03/2017 tarihinde ise davalı … sigortaya yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvurunun davalı … Hesabına 12/01/2017 tarihinde, davalı … sigortaya 08/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, kazaya neden olan … plakalı aracın … no.lu poliçe ile davalı … Şirketine Trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve (davadan önce başvuruda bulunulmasına karşın olumlu sonuç alınamadığından) temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklar fazla ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla işbu dava açıldığını beyan ile, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası M.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı’ yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Hesabı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … plakalı araç için müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini, TC vatandaşı olmayan davacıların bu davayı ikame etme haklan bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, davanın … plakalı aracın sürücüsü konumunda olan …’a ve işleteni konumunda olan …’na ihbarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı …’nın maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının motosiklete kask ve koruyucu elbise giymeden binmesi sebebiyle hesaplanacak tazminattan ayrıca müteraflk kusur ve hatır taşıması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyan ile, davaya cevapların sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigortaya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile daimi iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı … Sigortaya ZMMS poliçesi bulunan dava dışı … idaresindeki … plaka sayılı araç ile ZMMS poliçesi bulunmayan ve davacılardan … idaresindeki … plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde , davacı … ve ve …’ın yaralandıkları, davacılarda daimi iş gücü kaybı meydana gelmediği ancak davacı …’ın geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzadığı, diğer davacı …’nın geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzadığı, kazanın meydana gelmesinde düz seyir halinde olan otomobil sürücüsüne geçiş hakkı vermeyen ve “dur” trafik işaret levhasını dikkate almadan yola giren davacı motosiklet sürücüsünün (%75) asli; etkili fren tedbirinde geciken, hızını yol durumuna göre ayarlamayan … plaka sayılı araç sürücüsünün tali (%25) kusurlu olduğu, davacı …’nın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yaralanma bölgesi itibariyle davacı …’nın emniyet kemeri takmamasının müterafik kusur olarak nitelendirilemeyeceği, tüm dosya kapsamı, ATK 3. İhtisas dairesinin 05/11/2018 tarihli raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası ile aktüerya ve kusur konusunda tanzim ettirilen 24/05/2019 tarihli müşterek bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacıların dava değerinin açıklanmasına ilişkin 28/11/2017 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi nazara alınarak geçici iş göremezlikten kaynaklı taleplerinin kabulüne, davacıların daimi iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı … ve …’ın daimi iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-a)Davacı … için 3.098,11 TL, davacı … için 1.951,48 TL (geçici iş göremezlikten kaynaklı)’nin 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
b)Davacı … için 11.294,35 TL (geçici iş göremezlikten kaynaklı)’nin 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 1.116,45 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 47,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacı … tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 301,45 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, ATK rapor ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 2.051,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.918,17 TL’sinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. 479,54 TL’sinden davalı … Hesabı kalan yargılama giderinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile bu davacıya verilesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.951,48 TL vekalet ücretinin davalı … tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … Hebasından tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Davalı … ve … Hesabı kendileri vekille temsil ettirdiğinden Davacı …. reddedilen daimi iş gücü kaybı tazminatı talebi nedeniyle hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davalı … ve … Hesabı kendileri vekille temsil ettirdiğinden Davacı …’ın reddedilen daimi iş gücü kaybı tazminatı talebi nedeniyle hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
12-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2019

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)