Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/301 Esas
KARAR NO : 2019/278

DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firma yetkilisi hakkında eskiden yetkilisi olduğu … Tic. Ltd. Şti’ne karşı … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla … Bankası … Şubesine ait … çek numaralı 26.10.2014 keşide tarihli 50.000,00 TL meblağlı çeke ilişkin icra takibi başlatıldığını, söz konusu çek müvekkili şirketin eski yetkilisi …’a ait imza taklit edilmek ve kaşe kullanılmak sureti ile ciro edildiğini, söz konusu ödeme emrinin tebellüğü üzerine borçlu …Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, davalı tarafça haciz işlemi hukuka aykırı da olsa yapıldığını, müvekkilinin davalı olarak görünen …’ye herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, … 14. İcra Hukuk Mahkemesince haksız ve hukuka aykırı hükmedilmiş olan kararın iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava taraf ehliyetinin olmadığını, … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla borçlularının … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti. olduğu, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 50.000 TL bedelli karşılıksız çıkan çek için icra takibi yaptığını, çek tarafına … Şti.’nin yaptığı ciro yoluyla geçtiğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK madde 72/3’e dayalı takip sonrası menfi tespit davasıdır.
Dosya içine getirtilen … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından kambiyo evrakına özgü takip başlatılan borçlular arasında davacı şirketin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, takip dosyası borçlularından … Tic. Ltd. Şti.’nin eski yetkilisi olan …’ın davacı şirketin yetkilisi olduğu, takip dayanağı çekin …’ın imzası taklit edilmek suretiyle cirolanmış gibi gösterildiği iddia edilerek, bu nedenle çekten dolayı davacı şirket … Tic. Ltd.Şti.’nin borçlu olmadığının tespitini istemişse de, davacı şirket ve takip borçlusu …Ltd Şti ticaret sicil kayıtları dosyaya alınarak yapılan incelemede, takip sonrası dava öncesi takip borçlusu …Ltd Şti’nin davacı şirket tarafından tüm aktif-pasifiyle, alacak-borçlarıyla birlikte devralınması ve böylece …Ltd Şti’nin tüzel kişiliğinin ortadan kalkması gibi bir durumun olmadığı, dosyaya sunulmuş davacı şirketin …Ltd Şti takip borcunu üstlendiğine dair bir sözleşme de bulunmadığı, aksine kesinleşen takipte …Ltd Şti borcu için yapılan haciz işleminde “her iki şirketin birbiriyle ilgisinin olmadığının” beyan edildiği, hatta bu sebeple istihkak davası açıldığı, istihkak davasına bakan … 14. Hukuk Mahkemesince iki şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olsa da, her iki tüzel kişiliğin ayrı ayrı ticaret sicil kaydının devam etmekte olduğu, ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu, hatta takip dosyasında davacı şirket yetkilisi …’ın “her iki şirketin farklı şirketler olduğuna dair” dilekçesi bulunduğu anlaşılmakla, takip dosyasında borçlu olmayan davacı şirketin, kesinleşen takip nedeniyle açtığı menfi tespit davasında dava ehliyeti, diğer bir deyişle aktif husumeti bulunmamaktadır.
Bu nedenle davanın HMK madde 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 809,48-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/03/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza