Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/28 Esas
KARAR NO : 2018/870

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 15.06.2015 tarihinde danışmalık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında … Hotei adlı işyerine, sözleşmenin fesih tarihi olan 14.11.2016 tarihine kadar danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmetler için davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davalının, müvekkiline, 76.495,60 TL borcu bulunduğunu, bu borcun 60.600 TL için davalı tarafından 45.000 TL ve 15.600 TL bedelli iki adet çek verildiğini, verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, çek bedellerinin tahsili için davalı aleyhine … 7.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bakiye kalan 15.895,60 TL’nın tahsili için … 7.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan bu takiplere itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etimştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine, … 7,İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davanın, haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının, sözleşmeden yazan edimlerini ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, tanzim edilen faturanın, tek başına hizmetin verildiğinin kanıtı olamayacağını, davacının, dava konusu edilebilecek bir alacağının bulunmadığım beyan ederek, sayın mahkemeden, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, haksız başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine, en az %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin, davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 7.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, taraf defter ve kayıtları incelenerek davalının takip tarihinden sonra ,dava tarihinden önce yaptığı ödemeler dikkate alınarak dava tarihi itibariyle talep edilebilecek bakiye alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda davalının takip tarihinden sonra ,dava tarihinden önce toplam 7.504,39 TL ödeme yaptığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, danışmanlık sözleşmesi nedeniyle bakiye hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 15/06/2015 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 14/11/016 tarihinde sonlandırıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.95,60 TL alacaklı olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan ödeme tutarları ve ödemelerin takip borcuna mahsuben yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmıştır.
Dosya kapsamı ve tanzim ettirilen bilirkişi raporundan; davalı tarafından 29/09/2017 tarihinde 5.000,00 TL, 16/12/2016 tarihinde 939,11 TL ve 21/12/2016 tarihinde 1.565,28 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça sözleşme ilişkisinin 14/11/2016 tarihinde sona erdiğinin belirtilmesi karşısında yapılan kısmi ödemelerin sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra düzenlenen faturalara istinaden ödendiği iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davalının takibe itirazının iptaline, takip tarihinden sonra yapılan toplam 7.504,39 TL’nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına ve dava tarihi itibariyle davacının dava ikame etmekte haklı olduğu tutar üzerinden davalı aleyhine yargılama gideri , inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin talepnamedeki koşullarda devamına, davalı tarafından 29/09/2017 tarihinde yapılan 5.000,00 TL, 21/12/2016 tarihinde yapılan 1.565,28 TL ve 16/12/2016 tarihinde yapılan 939,11 TL ödemelerin infazda nazara alınarak takip borcundan mahsup edilmesine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan (dava tarihi itibariyle bakiye alacak üzerinden) %20’si oranında 1.678,24 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 573,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 271,46 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 133,60 TL bilirkişi masrafı 700,00 TL olmak üzere toplam 833,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 440,05 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2018

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)