Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/246 Esas
KARAR NO : 2018/467

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalının davacıdan sözleşme kapsamında taşıma hizmeti aldığını, muhtelif yükleri aşamalarda davacı tarafından taşındığını, davacının davalıya tam ve eksiksiz kargo taşıma hizmeti verdiğini, buna karşın ödemelerini alamadığını, davacı alacağının faturaya dayandığını, davalının TTK m.21 uyarınca düzenlenen ve gönderilen faturalara itirazda etmediğini, davalının takibe vaki itirazının soyut olduğunu, ticari ilişki ve faturaları inkar etmediğini, taraflar arasında yazılı Kargo Taşıma Sözleşmesi 12. maddesi gereği davalıya 21.12.2015 tarihinde ihtar gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, bu nedenle … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayı takip dosyasında vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacının taşıma hizmeti sunup sunmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişinin raporunda davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğine dair görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında akdedilen kargo taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında 10/01/2013 tarihli teklif metninin davalı tarafından onaylanması neticesinde taşıma sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafından 15 adet taşıma hizmeti sunulduğu, davalının faturalara konu 04/08/2015 – 21/12/2015 dönem aralığı hizmet bedelini ödediği yönünde iddia ileri sürmediği ve ödemenin ispat edilemediği anlaşılmakla, sübut bulan akdi ilişki kapsamında sunulan hizmet karşılığı bedellerin talep edilebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 239,59 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 81,83 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 83,70 TL bilirkişi masrafı 500,00 TL olmak üzere toplam 583,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.197,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/05/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza