Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/243 Esas
KARAR NO : 2018/968

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirkete sigortalı …Tİc, Ltd, Şü.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 12,10.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, olayda davalının sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğunu, buna göre davalı şirketin araçtaki maddi hasarı ödediğini, …plakalı aracın 21.06.2016/2017 vadeli ve .. no.lu poliçe ile davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, değer kayıplarının gerçek zarar olduğunun ve ZMMS poliçesi teminatı dahilinde olduğunun Yargıtayca benimsendiğini, değer kaybının aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, 26.12.2016 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, 06.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’un alacağını davacıya temlik ettiğini belirtmiş ve şimdilik 250,00 TL değer kaybının davalı şirkcılen temerrüt tarihinden işleyecek yaya) faizi ile birlikle tahsiline karar, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; KTK’ya göre ZMMS poliçesi kapsamındaki tazminatların genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, …plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, davalı şirketin araçtaki hasar nedeniyle araç maliki …’a ise 17/12/2016 tarihinde 1.589,00 TL hasar, …’e 231,00 TL değer kaybı zararı …’a ise 17.12.2016 tarihinde 704.00 TL OSİ ödediğini, başka bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun kusur ve teminat limitiyle orantılı olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, … plakalı aracın daha önceden hasar görmüş olması halinde bir daha değer kaybına uğrayamayacağını, değer kaybının hesaplanma tarzı olduğunu, buna uyulması gerektiğini. 165.000 K.m’den daha fazl Km değeri olan araçlarda değer kaybı oluşmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Poliçesi Genel Şartları ekine göre değer kaybının belirli hallerde teminat dışı kaldığını, kazanç kaybının ZMMS poliçesi teminatı haricinde olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.
Somut olayda, alacağını davacıya temlik edene ait … plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS poliçesi bulunan …plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 228,37 TL’lik değer kaybı meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde takip mesafesini korumayan davalıya ZMMS poliçeli araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla denetime elverişli 18/05/2018 tarihli hesap ve kusur raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
228,37 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 31,40 TL olduğundan peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 31,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 107,35 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 707,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 645,10 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 228,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 21,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)