Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/242 Esas
KARAR NO : 2020/462

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2017 tarih ve saat 14:00 sıralarında davalı …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … caddesinde … istikametine doğru seyir halinde iken davacıya çarptığını, kazada tek taraflı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine kaldırılarak tedavi altına alındığını, trafik kazası sonucu müvekkilinin çene kısmında 3 cm kesi, sol skapula (sol kürek kemiği) sol klavikula (köprücük kemiği) kırığı saptanmış olup kolunun halen askıda olduğunu, müvekkilinin tekstilde kalıp teknisyeni olarak çalışmakta ikan çalışamaz duruma geldiğini ve bu kaza nedeniyle işten çıkartıldığını, davalı … şirketine kanun gereği 21/02/2017 tarihinde başvurulduğunu ancak kendilerine geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL iş gücü kaybı (efor kaybı) maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı, … vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ve geçici 1.maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK Başkanlığı tarafından ödeneceği hükme bağlandığından müvekkili şirketin tedavi harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faiz hususunda müvekkili şirket yönünden ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, KTK madde 92/e bendi ve Trafik ZMMS Genel Şartlarının A.3-e bendi uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olup, sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ nın 16/01/2019 tarihli raporu ile özetle; Davacının 12/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/1008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 IV (1………41) A % 45×1/6=7.5
Gr1 VII (1a……..0) A %3
Baltazard formülüne göre : %10.2
E cetveline göre %10 (yüzde on) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 12/02/2017 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 08/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
*Dava konusu somut olayda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı …’ ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
*Davacı yaya …’ un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
*Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan rapora göre davacının E cetveline göre %10 (yüzde on) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 12/02/2017 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı,
*Rapor tanzim tarihi (08/06/2019) tarihi itibariyle davacı mağdur …’ a ilişkin olarak,
a)Geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 1.316,26 TL,
b)Sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 17.944,73 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 19.260,99 TL hesaplandığı,
*Kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/ Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 330.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/01/2020 tarihli ek raporda tarafların kök rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 10/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini 9.260,99 TL arttırarak toplam 19.260,99 TL olarak neticelendirmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlikten ve kalıcı meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf delilleri, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ nın 16/01/2019 tarihli raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 08/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 10/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilmekle, 12/02/2017 tarih ve saat 14:00 sıralarında davalı …’ ın sevk ve idaresindeki -davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı- … plakalı araç ile şehir parkı caddesinde Kocatepe istikametine doğru seyir halinde iken davacıya çarptığı, kazada tek taraflı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünü %10 oranında kaybettiği, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 aylık süreçte mümkün olduğu,kazada davacının %70 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın ise %30 oranında kusurunun bulunduğu,her ne kadar davacı yayanın kaza sırasında alkollü olduğuna ilişkin tespitler var ise de, bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde davacı yayanın dikkatsiz ve özensiz davranışları tespit olunmuş ve kusur raporu düzenlenmiş, ayrıca yayanın alkollü olması ile zararın doğmasına ya da artmasına yönelik uygun nedensellik bağı bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamış, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/ Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 330.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği miktarın 1.316,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 17.944,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.260,99 TL olduğu, böylelikle davacının toplam 19.260,99 TL tazminata hak kazandığı anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalılara yöneltilen manevi tazminat istemi de mevcuttur.
Yüksek yargı içtihatlarında da vurgulandığı üzere, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı TBK’nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Kazanın oluş şekli,kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranındaki-davalı …’ın %30 oranındaki kusur miktarları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarında benimsenen manevi tazminat tutarı belirlenirken gözetilmesi gereken ilkeler dikkate alınarak, toplam 40.000,00 TL şeklindeki talebin kısmen kabulüyle TBK md. 56/1 uyarınca takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, manevi zararların trafik sigortası teminatının dışında olması karşısında davalı … Anonim Şirketine yöneltilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1.316,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 17.944,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.260,99 TL maddi tazminatın 12.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Şirketinin sorumluluğunun faizin başlangıcı yönünden dava tarihi olan 10.03.2017 tarihi ile sınırlandırılmasına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
-3.000,00 TL manevi tazminatın 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davalı … şirketine yöneltilen manevi tazminat talebinin reddine ,
3-Kabul edilen 19.260,99 TL maddi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 1.315,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ve 32,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.112,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen 3.000,00 TL manevi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 204,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ tan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç ve 32,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 202,78 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 406,60 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.806,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 678,64 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 400,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 249,75 TL’ sinin davacıdan alınarak davalı …’ a verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davasında davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davasında davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davasında davalı …. kendisini bir vekil ile temsil ettirmekle -red sebepleri farklı olduğundan- reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ ye verilmesine,
10-Manevi tazminat davasında davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirmekle -red sebepleri farklı olduğundan-reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ a verilmesine,
11-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2020

Katip …

Hakim …