Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/240 Esas
KARAR NO : 2018/290
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar aleyhine … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar ile müvekkili arasında 21/03/2016 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalılara 09/06/2016 tarihli 429.393,00TL, 12/08/2016 tarihli 7.212,16TL, 28/08/2016 tarihli 7.212,16TL bedelli üç adet fatura kesildiğini ve usulünce gönderildiğini, davalıların bir kısmının ödeme yaptığını ancak bakiye kalanın 158.433,12TL süresinde ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davalıların takipten sonra 20/12/2016 tarihinde 100.000TL, 23/12/2016 tarihinde 58.433,12TL ödeme yapıldığını, bu nedenle yapılan itirazın kaldırılmasını mevcut ödemelerin öncelikle fer’ilere mahsup edilerek kalan alacak üzerinden sözleşme faizinin yürütülmesine, davalıların yaptıkları haksız itirazın kaldırılmasına, davalıların itiraz ettikleri bakiye alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu icra takip dosyasının hukuken geçersiz olduğunu, hukuken geçersiz icra takibine ilişkin itirazın iptali davasının Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile usul yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasında davacı tarafça 15/12/2016 tarihli takip talebinde takip borçlusunun … Ortaklığı olarak gösterildiğini ve ödeme emrinin bu şekilde tanzim edildiğini, bu nedenle davanın Hukuki Yarar Yokluğu nedeni ile usul yönünden reddine, kötüniyetli davacı aleyhine dava değerinin %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
İcra takip dosyası getirtilmiş olup yapılan incelemede davacının tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmış olup, itirazın iptali davasında usulüne uygun icra takibi başlatılmış olması dava şartlarından olmakla birlikte adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti bulunmadığı, zira adi ortaklığın hukukumuzda tüzel kişiliği bulunmadığı bu nedenle başlatılan icra takibinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla itirazın iptali davası yönünden bu husus özel dava şartı olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 341,55-TL’den mahsubu ile fazla alınan 305,65TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2018
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)