Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/229 Esas
KARAR NO : 2021/104

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile davalı firma arasında akdedilen 30/12/2011 tarihli “Hissedarlar Sözleşmesi” ve aynı tarihli ” Hisse Deviz Sözleşmesi” 6. Maddesi hükmü uyarınca usulüne uygun satış çağrısına rağmen davalı firmanın davacının hisselerini devir almaktan imtina ettiğini, müvekkilinin %0,5 hisseye tekabül eden payına ilişkin … 21. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00 TL hisse devir bedeli alacağının tahsiline, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği usulüne uygun şekilde satışa arz edilen %0,5’lik … A.Ş. (yeni ünvanı … Taşımacılık A.Ş.)’nin hisselerinin davalı şirket adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ait hisseleri devralmak ve hisse devir bedellerini ödemek için hisse devir bedelinin muayyen ve muaccel hale gelmesini beklediğini, huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılması caiz olmadığı gibi davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihininde hatalı olduğunu, yargılama sırasında davacının hisselerini üçüncü kişilere devretmesini önlemek maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, HMK 312/2 maddesi uyarınca faiz, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğinden davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/01/2021 tarihli dilekçesinde, İstanbul 9. ATM’ nin 2016/1290 Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan birleştirme talebinde bulunmuştur. Birleştirme talebini, Mahkememizin 27/01/2021 tarihli 8.celsesinde ve 17/02/2021 tarihli 9.celsesinde tekrarlamıştır.
Birleştirme talep edilen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1290 Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.
Davacı vekilinin duruşmada birleştirme talep ettiği, birleştirilmesi istenen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1290 Esas sayılı dava dosyası dosyamız arasına alınarak yapılan incelemede; tarafların, dava sebeplerinin ve dava konusunun aynı olduğu, birleştirme istenen davanın 30/12/2016 tarihinde mahkememiz dava dosyasından daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nun ”DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ” başlıklı 166. Maddesine göre;
(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1290 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, tarafların, dava sebeplerinin ve dava konusunun aynı olduğu, özellikle uyuşmazlıkların aynı tarihli hissedarlar sözleşmesi ve hisse devir sözleşmelerinden kaynaklandığı, bu kapsamda diğer ortaklar tarafından açılan davaların aynı dosya üzerinden birleştirmesine karar verildiği ve halen birlikte görülmeye devam ettiği, HMK’nın 166/4 maddesinde belirtildiği üzere- davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ile biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle usul ekonomisi de gözetilerek yargılamanın birlikte yürütülmesinin gerektiği ve davacı vekilinin birleştirme talebi dikkate alınarak İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1290 Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1290 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1290 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davaya ve yargılamaya birleştirilen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1290 Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin asıl dosya ile birlikte hüküm altına ALINMASINA,
4-Dosyanın esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA,
5-Birleştirmeye dair kısa kararın yasal zorunluluk nedeniyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1290 Esas sayılı dosyasına derhal BİLDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, asıl hükümle birlikte İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/02/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)