Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/225 Esas
KARAR NO : 2019/34

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2019

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; keşideci Musa Karaköse tarafından aralarındaki ticari ilşiki sebebiyle müvekkil şirket lehine 25.000,00 TL bedelli 30/11/2016 düzenleme tarihli, keşide yeri İstanbul olan, … Bankası A.Ş. – … Mahallesi Şubesi’ne ait çek keşide edildiğini, dava konusu çek müvekkil tarafından … Tic. Ltd. Şti.’ne verilmek üzere ilgili şirketin çalışanlarına teslim edildiğini, ancak şirket çalışanları tarafından dava kounsu çek şirkete veya şirket yetkililerine teslim edilmediğini, cirosuz teslim yoluyla davalı şirketlere geçtiğini, konu ile ilgili … C.Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketlerin adresleri ve telefon numralarının aynı olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bu sebeple ikinci davalı şirket yetkili hamil olmadığını, müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında hiçbir şekilde ticari faaliyet bulunmadığını, dava konusu çekin davalı şirketlerin eline nasıl geçtiğine bir anlam veremediklerini, davalı şirketin bilerek müvekkil zararına kötüniyetli hareket ettiğinin açık bir şekilde ortada olduğunu, davanın icra takibinden önce açıldığı düşünülerek dava konusu çekin alacaklı tarafından icra takibine konulmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitin, davalı şirketler aleyhine çek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalıların duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 03/10/2018 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 03/10/2018 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 44,40-TL olduğundan peşin alınan 426,94-TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 382,54 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.28/01/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza