Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/65 Esas
KARAR NO : 2018/169

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın … 16. ATM’nin … esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkilinin oğlu olan …’a 04/04/2015 tarihinde davalı şirket tarafından ZMM poliçesi yapıldığını, … plakalı aracın çarpması sonucu muris …’ın meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere araç sürücü … aşırı hız ve araç içerisinde yere düşen telefonu almaya çalışması sebebi ile kazaya davetiye çıkardığını ve davanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, murisin müvekkillerimin bakımını üstlendiğini ve başkaca gelirlerinin bulunmadığını belirterek davanın birleştirilmesi ve 31210,64 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu davacıların uğramış olduğu bedensel zararların davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 19/01/2018 tarihli dilekçesinde davalı … şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğu ifade edilmiş, sunulan cevap yazısında hak sahibinin banka hesap bilgilerinin bildirilmesinin istendiği anlaşılmıştır.
14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz Ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolu Taşıma Kanununda değişiklikler yapılmış olup,
6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.
2918 sayılı Kanunun 97. maddesindeki bu düzenleme özel yasalarla getirilen bir dava şartı niteliğindedir.
6100 sayılı HMK’nın dava şartları başlıklı, maddesinde dava şartları sayıldıktan sonra, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115. maddesine göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki bu düzenleme kapsamında, davacının davalı … şirketine zararının tazmini talebine ilişkin davadan önce yazılı olarak talepte bulunmuş ise de davalı tarafından eksik bir takım evrakın temin edilmesi ve bu kapsamda sağlık kurulu raporunun temin edilmesi istenmiştir.
Karayolları ZMMS Poliçe Genel Şartlarının A.5.c maddesinde “Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır.” şeklinde düzenleme söz konusudur.
Karayolları ZMMS Poliçe Genel Şartlarının B.2 maddesinin üçüncü fıkrasında 02.08.2016 tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan değişiklik sonrası yeniden düzenlenmiş olup, buna göre; “2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.”
Karayolları ZMMS Poliçe Genel Şartlarının 02.08.2016 tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ekinde bedeni zararlar nedeniyle tazminat ödemelerinde istenebilecek belgeler sayılmış olup, bunlar;
•…30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu.
•… Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No.
•… Kaza raporu.
•… Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi.
•… Hak sahibine ait banka hesap bilgileri.
Olarak sayılmıştır.
Bu düzenlemeler çerçevesinde davalı … şirketinin, davacının sigorta teminat kapsamına giren bedensel zararlarını tespit edip ödeme yapabilmesi için başvuru sırasında hak sahibinin banka hesap bilgilerini davacıdan talep etmesi yerinde olup, bu talebin yerine getirilmemesi halinde başvurunun usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceği gibi dava şartlarının bu yönden eksiksiz olduğundan da bahsedilemeyecektir. Kaldı ki, davalı … şirketi uyuşmazlığının mahkeme önüne getirilmemesi için davacıdan banka hesap bilgilerini talep etmesi yerindedir.
Açıklanan nedenlerle usulüne uygun olarak davadan önce başvuru şartı yerine getirilmeden davacıların doğrudan dava açtığı anlaşılmış olmakla; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli harç 35,90-TL olup, peşin alınan 130,51-TL’den mahsubu ile fazla alınan 94,61-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 4,60-TL (vekalet harcı) yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸