Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/17 Esas
KARAR NO : 2021/333

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 19/12/2013 tarihinde … tesisat numarası ile orta gerilim elektrik enerjisi alımı için hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, dağıtım şirketi olan davacı müvekkilinin borçlunun kullanmış olduğu elektrik tüketiminin doğru tespit edilemediği gerekçesiyle perakende satış şirketleri olan … ve müvekkili şirkete kullanım dönemlerine göre eksik tüketimi fatura ettiğini, dağıtım şirketinin fatura edilen miktarı yönetmeliğe göre yaptığını, davalı şirketin 03/08/2015 son ödeme tarihli 106.168,20 TL bedelli faturasını ödemediği gibi herhangi bir ödeme iradesini de müvekkili şirkete bildirmediğini, borçlu şirketin ödeme niyetinin olmaması nedeniyle müvekkili şirketin dava konusu faturayı … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından işleme koyduğunu, davalı şirketin takibe davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca, endeks esaslı olmayan ek tahakkuka, faturalara, takibe ve faize itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını 1 yıllık süre geçtikten sonra açması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin borcu kabul etmediğini, sadece kurumdan borcun sebebinin öğrenilmesi için iletişime geçildiğini ve böyle bir borç var ise makul oranda ödenebileceğinin bildirildiğini, müvekkiline tahakkuk ettirilen 1.262.036 kwh ve 294.014 kwh tüketimlerin nasıl hesaplandığı, hangi döneme ait olduklarının bilinmediğini, ilave tüketim olacaksa kontrol, müdahale ve mülkiyetin kendilerine olmadığı trafo binası içinde bir sorundan kaynaklanabilecek ilave tüketimlerin müvekkiline yansıtılmaması gerektiği, eğer yansıtılacak ise inşaat dönemi ve önceki dönem okumalarındaki tutarlarda dikkate alınarak reel bir hesaplamanın yapılması gerektiğini düşündüklerini, abonesi ve müşterisi olmadıkları Clk Bepsaş tarafından kendi bilgileri dışında kesilen ve teslim edilmeyen faturanın iptal edilip gecikme bedeli yansıtılmaması gerektiğini, eğer ilave tüketimde ısrar edilecek ise EPTHY’ nin 14/4 bendi gereğince düzeltme imkanı olmayan trafodaki yanlışlıktan dolayı 30/07/2014 ile 31/05/2015 tarihleri arasındaki kendilerine dekont edilen reaktif aşım bedellerinin bu bedellerden düşülmesi ve kalan bedelin de faizsiz olarak taksitlerle ödenmesi konusunda uzlaşma olabileceğinin karşı tarafa bildirildiğini, karşı tarafa yapılan tüm ihtarlara rağmen tatmin edici bir cevap ve çözüm getirilemediğini, akabinde söz konusu ödeme emrinin gönderildiğini, ödenmesi istenilen bedelin çok yüksek olduğunu, bu miktardaki elektriğin inşaat alanında kullanılmasının mümkün olmadığını, faturanın karşı tarafa ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine 06/01/2017 tarihi saat 17:00′ dan 09/01/2017 tarihi akşam saat 17:00′ a kadar elektrik kesintisi yapılarak müvekkilinin telafisi zor mağduriyetine sebebiyet verildiğini, kullanılan jeneratörün gücü sebebiyle hotelin bazı kısımlarının çalıştırılamadığını, elektriğin açılması için müvekkilinin söz konusu faturanın ihtirazi kayıt ile ödemesi neticesinde elektriğin açıldığını, bu nedenlerle davacının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, faturanın itirazları göz önüne alınarak tekrar tahakkukuna karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine … 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının takip konusu işlemin ilk aşamasından itibaren geçen süreçte ilgili kurumdan takibe konu edilen borcun bu miktar gelmesinin sebebini öğrenmek için iletişime geçtiğini, verilen dilekçeye gerekli cevabın verilmemesi üzerine ilgili kurum ziyaret edildiğinde abonesi ve müşterisi olmadıkları davalı kurum tarafından 394.014 kwh daha ilave kendilerine bidirilmeyen ve teslim edilmeyen faturalı tüketim olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davalı kurum ve …Tic. A.Ş.’ ye ihtar çekilerek binanın inşaat halinde olduğu dönemlerde tüketimin çok fazla düşük olup, önceki dönemlerde faturalanan ölçüm değerlerinin de bunu teyit ettiği dile getirilerek itirazda bulunduklarını, hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 14, bend 4’e göre yapılmadığını, gecikme zammı uygulandığını ve yapılan hesaplamalardan reaktif ceza bedellerinin de mahsup edilmediğini, aynı zamanda mevzuata göre istenilen taksitlendirme talebinin de yapılmadan davalının davacıyı icraya verdiğini, ödeme emri ile istenilen enerji bedelinin, davacının sistemden takip ettikleri bedelden çok farklı ve fahiş miktarda olup, bu miktarda elektriğin henüz inşaat alanında kullanılmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle davacının aylar itibarı ile elektrik dökümünü defalarca ilgili kurumdan talep etmesine karşın tatmin edici cevap alamadığını, itirazlar giderilmeden davalının takip başlattığını, davacının borca itirazı üzerine davalı tarafından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından davacının elektriğinin kesilerek ayrıca mağdur edildiğini, hem maddi hem manevi yönden çok zarar edildiğini, elektriğin açılması için söz konusu borcu ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle davacının elektriğinin kesilmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 151.812 TL meblağından şimdilik … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunca fazla verdiği 45.643,80 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dosyalar arasındaki irtibat nedeniyle … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası 15/01/2018 tarihinde iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememiz dosyası İTÜ Öğr. Görevlisi Dr. …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 18/12/2017 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ”… Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı …’ ın 2015/7.dönemde davalı şirkete gönderdiği 294.014 kwh tüketime karşılık hesaplanarak tahakkuk ettirilmiş 106.168,20 TL’ lik endeks esaslı olmayan ilave tüketim faturası olduğu, davalı şirketin kendisine bir anda gönderilmiş bu faturanın neye karşılık düzenlendiğini bilmek istediği, bu şekilde düzenlenmiş faturaların düzenlenmesinin dayanağı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 13.ve 14.maddeleri içinde olması gerektiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu bilgilere göre davalı tarafın 17/06/2014 tarihinden itibaren Enerjisa Elektrik Şirketinden bu tarihten önce de …’ tan enerji aldığının anlaşıldığı, davalıya gönderilen fatura …dönem faturasının bir ilave tüketim faturası olduğundan önceki dönemlere dayandığı, fatura görülen 294.014 kwh ilave tüketim faturalamaya esas aktif enerji göstermekte olduğu, davalı tarafın dosyaya sunduğu yazılarda reaktif ceza bedellerinden bahsetmiş ise de, reaktif enerji biriminin aktif kVar olup aktif enerji biriminden farklı olduğu ve farklı birim fiyatı olduğundan anılan ilave faturanın raktif cezalarla bir illiyet bağının olmadığı, davacı tarafın dava konusu ettiği 28/04/2014- 30/06/2014 tarihleri arasında kaydedilmiş ve davalıya tahakkuku yapılmış tüketimlerin tenzil edilmek kaydıyla, davalıya eksik tüketim tahakkuku yapılması gerektiği, buna göre 28/04/2014 tarihinde sayaç endeks sayısı 30,386, 30/06/2014 tarihinde sayaç endeks sayısı 43,00 olduğundan tenzili yapılacak tüketim 2070 x (43,00- 30,386) = 26.110,98 kwh, anılan tarihler arasında tahakkuku yapılması gereken eksik tüketimde 63 x 5.081,36 – 26.110,98 = 294.014 kwh hesapladığı, sonuç olarak davacı tarafın 28/04/2014- 30/06/2014 tarihleri arası yapılması gereken eksik tüketim hesabını 2015/7.ayda sonuçlandırdığından tahakkukun bu dönem içinde yapıldığı, 03/08/2015 tarihli endeks esaslı olmayan 106.168,20 TL faturanın doğru olduğu, …’ ın sayacın eksik tüketim kaydetmesi nedeniyle kusurunun olabileceği, bu kusurun ve davalının bilgilendirilmemesinin icra takibine sebebiyet verdiği, eğer bir an icra takibi olmadığı kabul edilirse yönetmeliğin (4) maddesi uyarınca gecikme zammının uygulanmaması ve takipteki asıl alacak olan 106.168,20 TL’ nin eşit iki taksitte davacıya ödenmesi gerektiği …” mütalaa edilmiştir.
İTÜ Öğr. Görevlisi Bilirkişi Dr. … ve SMMM Bilirkişi …’ dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 20/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; ”… Davalı tarafın reaktif aşım bedellerini geri istemekte haklı olmadığı, davalı tarafın 28/04/2014- 30/06/2014 tarihleri arasında inşaatın devam ettiğinden tüketimlerin çok düşük olduğunu beyan ederek bu durumun dikkate alınmasını talep ettiği ancak davalı tarafın ihtilaflı dönemde ticarethane birim fiyatından elektrik kullanıldığı, eğer, inşaat devam etmiş olsa yüksek şantiye birim fiyatının geçerli olması gerektiği, birim fiyatların mukayesesinde böyle bir durum olmadığı, teknik olarak ticarethane aboneliği tüm tesis bittikten sonra trafo istasyonuna bağlantı yapılması ve sayacın tesis edilmesinden sonra yapılan en son işlem olduğu, müşavir elektrik firması tarafından tüm işlemlerin 19/12/2013 tarihinde bitirilerek 24/12/2013 tarihinde resmi abonelik yapıldığı, 27/12/2013 tarihinde de tesise ticarethane aboneliği üzerinden enerji verilerek tesis açıldığı, sayacın eksik tüketim kaydettiği ve bu durumun elektrik enerjisi dağıtımında ağır özen yükümlülüğü olan elektrik şirketinin yerinde son tespiti yapmayarak kusuru olacak şekilde meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, ek tahakkuk faturasında 28/04/2014- 30/06/2014 tarihleri arasında faturalandırılmış tüketimin davalıya tahakkuk ettirilen 23/07/2015 tarihli 106.168,20 TL’ lik dosyaya konu olan ilave tüketim faturasında ilave tüketimden başka bir tüketimin bulunmadığı ancak normal bir faturada olması gereken bileşenlerin olduğu, elektrik şirketinin kusuru nazara alınarak davalının sadece 106.168,20 TL’ den sorumlu tutulabileceği, icra takibindeki gecikme zammı ve KDV’ den sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafından iş bu davaya konu … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 09/01/2017 tarihinde 151.812,00 TL ödeme yaptığı, davalı- birleşen davada davacının birleşen davaya ilişkin talebinin … 3. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına 09/01/2017 tarihinde ödenen 151.8112,00 TL’ den asıl davada alınan bilirkişi raporunda tespit olunan 106.168,20 TL’ nin mahsubu ile kalan 45.643,80 TL’ nin istirdadına ilişkin olduğu, elektrik şirketinin kusuru nazara alınarak davalının sadece 106.168,20 TL’ den sorumlu tutulabileceği benimsenirse, asıl dava yönünden davalı- birleşen davada davacının asıl davaya konu borcbu ödediğinden asıl dava yönünden bir borç alacak kalmadığı, birleşen dava yönünden ise teknik inceleme sonuçlarına göre sayacın eksik tüketim kaydettiği ve bu durumun elektrik enerjisi dağıtımında ağır özen yükümlülüğü olan elektrik şirketinin yerinde son tespiti yapmayarak kusuru olacak şekilde meydana geldiği ve asıl davaya konu fatura hususunda 30/04/2015 tarihli İlk endeks ve Değiştirme Protokolü ve ekindeki eksik tüketim hesabı icra dosyası içinde mevcut olup, bu protokol üzerinde yapılmış tespitlerin ve ekindeki hesaplamaların icra dosyası açılmasından önce davalıya bildirilmediği ve teknik bir açıklama yapılmadığından davalı- birleşen davada davacının 45.643,80 TL istirdat talebinin yerinde olabileceği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, taraflar tacir olduklarından 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesi çerçevesinde 09/01/2017 ödeme tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği …” mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 09/01/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup dosya, İTÜ Elektrik- Elektronik Fakültesi Prof. Dr. … ve Banka E. Müdürü SMMM …’ dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ”…Enerji tedariğinin … firmasından yapılan dönem için aktif enerji tüketimi açısından bir inceleme/ değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafından düzenlenmiş olan 30/04/2015 tarihli … seri nolu ” İlk Endeks ve Değiştirme Protokolüne göre 2013 imal yılı olan … seri nolu Köhler sayaç ve ölçüm tesisatında denetleme yapıldığı, sayacın S ve T fazlarına ait akım ve gerilimlerin aynı fazda olmadıklarından eksik tüketim kaydettiği tespiti nedeniyle davalıya eksik tüketim faturası tahakkukunun uygun olduğu, ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda eksik tüketim fatura bedelinin toplam 106.168 TL olarak hesaplandığı, bu bedele gecikme zammı uygulanmaması gerektiği, tüketicinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar, faturaya esas alınan tüketim döneminin içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenebileceği, sayaç ilk takıldığında sayaç ve ölçüm devreleri ile ilgili dağıtım şirketi elemanları tarafından kontrol edilerek mühürleme yapıldığından ilgili dağıtım şirketi gerekli kontrolleri uygun şekilde yapmadığından tüketicinin kusuru dışında sayacın eksik tüketim kaydetme durumunun oluştuğu, kombi tip sayacın aynı anda aktif enerji, endüktif reaktif enerji ve kapasitif reaktif enerjiyi kaydettiği, ölçü devresindeki hata nedeniyle, reaktif enerji değerlerinin de sağlıklı şekilde kaydedilmediği ancak 30/04/2015 tarihinde bağlantı hatasının düzeltilmesi sonrası döneme ilişkin faturalarda da reaktif aşım bedellerinin tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü, bu durumun tesisattaki reaktif güç faktörü düzeltme tesisinin uygun şekilde çalışmadığını da gösterdiği, bu nedenle davalı tarafın faturalarda belirttiği reaktif aşım bedeli ile sayaç devresindeki yanlış bağlantı arasında doğrudan bir illiyet bağı kurulamadığı …” mütalaa edilmiştir.
İTÜ Elektrik- Elektronik Fakültesi Prof. Dr. … ve Banka E. Müdürü SMMM …’ dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 08/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; ”…Davacı firmanın davalı firma. Aleyhine 25/11/2015 tarihinde … 3. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından giriştiği icra takibinde 106.168,20 TL’lik kısmı asıl olmak üzere toplam 112.883,01 TL’ nin tahsilini talep ettiği, borca yapılan itiraz üzerine tesis edilen ana davada davacının 106.168,20 TL enerji bedeli, 5.648,15 TL gecikme faizi ve faizin KDV’ si de tahsil toplam 112.833,01 TL takip alacağı olduğu, davalının icra dosyasına 09/01/2017 tarihinde 151.812,00 TL ödeme yaptığından dolayı 45.643,80 TL’ nin ödemeyi yaptığı tarihten itibaren ticari faizi ile tahsilinin talep edilmiş olmasına karşın sözleşme gereği işletilen faiz ve KDV ile birlikte hesap edildiğinden 09/01/2017 ödeme tarihindeki fazla ödeme tutarının 14.950,57 TL olduğu …” mütalaa edilmiştir.
Asıl dava elektrik tüketim borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali; birleşen dava aynı takip nedeniyle dava tarihinden sonra yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Asıl dava dosyasında davacı elektrik şirketi, davalı şirketin kullandığı sayaçta eksik tüketim kaydedilmesi sebebiyle eksik tüketim kaydedilen dönemdeki elektrik bedelini fatura olarak düzenlediği, ancak davalı şirketin eksik tüketim faturasını kabul etmediği ve ödemede bulunmadığı, bunun üzerinde davacının davalı hakkında … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinde fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davacının itirazın iptali ile duran takibe devam edilmesi amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtığı, bu arada davalının dava açıldıktan sonra 09/01/2017 tarihinde ihtirazı kayıt koyarak dosya borcunun ödediği, fazladan ödeme yaptığı iddiasında bulunan davalının (birleşen davacının) birleşen dava dosyasında bu tutarın istirdadına yönelik birleşen davayı açtığı anlaşılmıştır.
Asıl dava dosyası yönünden uyuşmazlık, davalının kullandığı sayaçta eksik tüketim kaydı yapılıp yapılmadığı, eksik tüketim varsa bu döneme ilişkin elektrik borcunun tutarı ve hesaplama yöntemin nasıl olması gerektiği, birleşen dava dosyası yönünden icra dosyasına yapılan ödemenin fazladan bir ödeme olup olmadığı, varsa bu tutarın miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Uyumazlığın halli teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan dosya İ.T.Ü.’ de görevli akademisyen elektrik mühendisi bilirkişi Dr. …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi 18/12/2017 tarihli kök raporunda davalının kusuru dışında kullanmış olduğu sayaçta eksik tüketim kaydedilmesinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin EPTHK’ nın 14.maddesi uyarınca düzenlemiş olduğu 106.168,20 TL eksik tüketim faturasının yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, ancak takip talebindeki gecikme zammı bedelinin anılan yasa hükmü gereğince talep edilemeyeceğini belirtilmiştir. Davalı şirket rapora karşı itirazda bulunmuş ve itirazları doğrultusunda heyete SMMM bilirkişi de atanarak ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 20/08/2018 tarihli ek raporunda, kök rapordaki gibi sayacın eksik tüketim kaydettiğini, ancak eksik tüketim kayddilmesinde davalının herhangi bir ksurunun olmadığı, bu nedenle davacı şirketin gecikme zammı bedeli ve KDV tutarını davalı şirketten isteyemeyeceği, sadece eksik tüketim bedeli olan fatura asıl alacak bedeli 106.168,20 TL’yi talep edebileceğini ifade etmiştir. Öte yandan, davalı şirketin kök rapora karşı itirazları detaylı olarak karşılanmış, özellikle eksik tüketim hesabında neden inşaat elektriği döneminin esas alınamayacağı ve reaktif aşım cezalarının neden mahsubunun gerekmediği bilimsel yönden sebepleri ile birlikte kapsamlı şekilde anlatılmıştır. Bu bağlamda gerekçeli, denetime açık ve bilimsel yönden doğru tespitler içeren 20/08/2018 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan 20/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davacının davalı şirketten eksik tüketim nedeniyle fatura asıl alacak bedeli olan 106.168,20 TL tutarı talep edebileceği, bu tutar yönünden takibinde haklı olduğu anlaşılmakla, davalının itirazının iptaline takibe 106.168,20 TL asıl alacak üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir. Ancak, davacı takip talebinde asıl alacak talebinin yanı sıra her ne kadar gecikme zammı ve KDV isteminde bulunmuş ise de; elektrik enerjisinin kullanıldığı sayaçta ekksik tüketim kaydedilmesinde davalının herhangi bir kusurunun olmaması, EPTHK’ nın 14.maddesindeki gecikme zammı talep edilemeyeceğine yönelik yasal düzenleme ve eksik tüketim hakkında zamanında tedbir almayan davacı şirketin kusurlu olduğu halde, eksik tüketim kaydında kusuru bulunmayan davalıya gecikme zammı ve KDV bedelini yükletilmesi doğru görülmemiş, takipteki bu alacak kalemlerinin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, İİK 67. maddesi uyarınca alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle 106.168,20 TL fatura asıl alacak bedeli üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalının asıl dava dosyasının açıldığı tarihten daha sonra yaptığı ödemenin takibin infazı aşamasında icra müdürlüğünce resen nazara alınması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Birleşen dava dosyası bakımından uyuşmazlık konusu husus asıl dava dosyasındaki uyuşmazlık konusundan farklı değildir. Asıl dosya davalısı – birleşen dosya davacısı … A.Ş., kendisi hakkında davacı tarafından başlatılan … 3. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına 09/01/2017 tarihinde 151.812,00 TL ödemede bulunmuş, banka havalesi yoluyla ve “paranın bahsedilen icra dosyasına yapılan ödeme olduğu” açıklamasıyla dosya borcunu kapatmıştır. İşte birleşen dava dosyasında, davacı fazladan ödeme yapmışsa bu tutarın iadesini talep etmektedir. … 10. ATM …E. sayılı dosyada her iki dava arasında taraflar, dava konusu ve dava sebepleri yönünden bağlantı bulunması sebebiyle Mahkememizdeki dosya ile birleştirme kararı vermiştir.
Birleşen dava dosyası bakımından, … 3. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yapılan (ihtirazı kaıyıtı) ödemenin 151.812,00 TL olduğu, asıl dava dosyasında detaylı olarak açıklandığı üzere takibe konu borç tutarının fatura asıl alacak bedeli olan 106.168,20 TL olduğu, toplam yatırılan tutardan elektrik borcu mahsup edildiğinde geriye kalan 45.643,80 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı, fazla yapılan bu ödemenin birleşen dosya davalısının dava açılmadan evvel temerrüte düşürülmemesi nedeniyle davanın açılmasıyla temerrüt söz konusu olacağından birleşen davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosya davacısına iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 106.168,20 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa ödeme tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin gecikme zammı (geçmiş gün faizi) ve KDV’ ye yönelik isteminin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın (106.168,20 TL) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalının dava tarihinden sonra 09/01/2017 tarihinde banka havalesi yoluyla yaptığı ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce re’sen nazara ALINMASINA,
4-Asıl davada kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 7.252,34 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.362,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.889,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan 1.362,74 TL peşin harç, posta, tebligat ve bilirkişi ücreti 2.221,50 TL olmak üzere toplam 3.584,24 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.372,52 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Asıl davada davalı tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 35,44 TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Asıl davada davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 14.035,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Asıl davada davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
B-BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ATM’NİN 2018/15 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile; 45.643,80 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Birleşen davada kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 3.117,92 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 779,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.338,43 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan 779,49 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava dosyasında taraflarca herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Birleşen dava dosyasında davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 6.733,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)