Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/158 Esas
KARAR NO : 2018/1038

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine …. 35.İcra Müd…. E. Sayılı dosyası ile 02.09.2016 tarihinde, ödenmeyen fatura karşılığı olan cari hesap alacağı 9.l90,97TL’lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil taralından verilen hizmetin süresi içinde olmaması sebebiyle kısmi itiraz ettiği, 3.249,56TL’lik kısmını kabul etmediğini, davalı 5.552,6lTL’lik ödeme yaptığını, bu bedel düşüldükten sonra müvekkilin alacağının 3,638,36TL olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini bu sebeple itirazın 3.638,36TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait otelde kullanılmak üzere tekstil malzemelerin temizliği davacı ya ait … kuru temizleme şirketine yaptırıldığını, 15,06.2016 talihinde 212 parça ürün 16,08,2016 tarihinde teslim edilmek üzere, 16.08,2016 tarihinde 81 parça ürün 17.08.2016 tarihinde teslim edilmek üzere davacıya verildiğini, davacının ürünleri teslim etmediğini, bu hususun 19.08.2016 tarihli tutanakla kayıt altına alındığını, müvekkil şirket geç teslim nedeniyle 16-17-18 Ağustos 2016 tarihlerinde toplam satmış olduğu 9 odaya ait rezervasyonu iptal etmek zorunda kaldığını, bu nedenle 16.08.2016 tarihinde 3, 17.08.2016 tarihinde 4, 18 08.2016 tarihinde 2 adet rezervasyonun iptal edildiğini, bu iptaller nedeniyle 3,249,56TL olan zarara ait fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini ve 20.08.2016 tarihinde teslim edildiğini, davacı 8 günlük süre içinde itirazda bulunmadığını, icra takibinin 5.945.65TL’lik kısmının ödendiğini ancak açıklanan neden ile takas yapılarak 3.249,56TL’yc itiraz edildiğini, davacı ürünlerin kasten geç teslimini tutanakla kabul ettiğini, müvekkilin uğradığı zararın davacının borcu olduğunu, bu kapsamda kısmi itirazın takasa dayandığı ve yerinde olduğu tartışmasız olduğunu davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yüklet il meşine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılmış, icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış olup, dosya kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı takip borcuna itiraz ederken dava konusu edilen 3.249,56 TL lik kısım yönünden zarara uğradığından bahisle itiraz etmiş kalan kısım yönünden borca itiraz etmeyerek icra dosyasını ödeme yapmıştır. Davalı vekili itiraz gerekçesi olarak rezervasyon iptali nedeniyle 3.249,56 TL zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında hizmet alımına dayalı bir ilişki olduğu, kuru temizleme hizmeti veren davacının, Mart 2016 döneminden itibaren davalı otele ait tekstil ürünlerin teslim alınarak belli bir süre içinde teslimlerin yapıldığı, bu sebeple davacı tarafın davalı adına düzenlediği 2016 yılındaki faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu 20.08.2016 tarih itibari ile davacının 9.191,31TL tutarda alacaklı olduğu hususunda mutabık olunduğu, bu noktada her hangi bir tartışmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak 16.8.2016 ve 17.08.2016 tarihlerinde ise teslim edilmesi gereken toplam 293 parça tekslil malzemelerinin temizlenmesine rağmen davalı şirkete teslim edilmediği, bu durumun 19.08.2016 tarihli tarafların imza ettiği tutanak ile imza altına alındığı tespit edilmiştir. Söz konusu tutanakta davalı şirketin ödemelerini geç yapması sebebi ile teslimlerin yapılmadığı ifade edilmiştir. Davalı şirket söz konusu gecikme dolayısıyla otel olan işyerinde müşteri kaybının yaşandığı bu sebeple 18.08.2016 tarih … no lu “16.17/08/2016 tarihinde malzemelerin geç gelmesi nedeniyle rezervasyon iptali oluşan zararın bedeli ekli bedeli” açıklamalı davacı adına düzenlenen 3.249,56TL tutarlı faturanın düzenlediği ve 20.08.2016 tarihinde teslim edildiği tespit edilmiştir. İş bu fatura, dava konusu kısmi olarak durdurulan takibin konusunu oluşturmaktadır. Davacı şirket teslim almış olduğu davalı faturasına TTK. 21 maddesiııdc belirtilen sürede itiraz, ettiğine dair belge/bilginin dosyada mevcut olmadığı bununla beraber davacı ticarı defterlerinde kaydının bulunmadığı bu durumda fatura içeriğinin davacı şirket tarafından kabul edilebilir olup olmadığı önem kazanmaktadır. “Faturanın içerisine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı taktirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar. Bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan is veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlaşılmaz Uyuşmazlık halinde, isin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir, Ayrıca davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamaz. Faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil eder. Bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklıdır, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 05.05.2005 E. 2004/7832 K. 2005/4738) Yargıtay içtihatlarından da anlaşılacağı üzere davacı şirketin TTK 21.maddesinde belirtilen sürede itiraz etmemesine rağmen ticari defterlerine kayıtlı olmaması ve fatura içeriğinin davacı şirket tarafından kabul edilmediği, hizmetin gecikmesine karşın rezervasyon iptallerine neden olduğu öne sürülerek davalı şirket tarafından düzenlenen söz konusu 3,249,56TL’lik faturanın içeriğinin kabul edilebilir olup olmadığına göre değerlendirme yapılabilecektir. Davalı şirket, düzenlenen ve zarara konu söz, konusu fatura içeriğini rezervasyon iptallerine dayandırmaktadır, fatura ekinde, rezervasyon iptallerinin davacı şirketin temizlenen ürünlerin 16.08.2016 ve 17.08.2016 tarihlerinde teslim edilmesi gereken aynı tarihli tutanaklar bulunmakla birlikte ekli 9 adet rezervasyon iptallerine dair dokümanlar ibraz edilmektedir. Ancak rezervasyon iptallerinin iddia edildiği üzere davacının temizlenen ürünleri geç tesliminden kaynaklandığı hususunun netleşmesi gerekmektedir. Dava dosyasındaki belge/bilgilerin söz konusu gecikmeden kaynaklanan rezervasyon iptalleri olduğunu ortaya koyabilecek nitelikle olmadığı ancak takdiri Sn, Mahkemeye ait olmak üzere otelcilik sektöründe uzman bilirkişinin görüşü alınarak yeniden değerlendirilebilecektir. Mevcut dosya içeriğine göre davalının, takası istenen söz konusu faturanın davalı alacağı olmadığı bu sebeple davacının takip tarihi itibari ile 3.249,56TL davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalının geç teslim nedeni ile uğradığı zararları, davacıdan tahsili veya borcuna karşılık takas ve mahsup talebinde bulunmasında prensip olarak hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak geç teslim nedeni ile uğranılan zararların (rezervasyon iptallerinin) bulunması, bu zarar ile sözleşmeye aykırılık arasında nedensellik bağı bulunması; diğer bir deyimle, davacının teslim borcunu geç yerine getirmesi ile zarar arasında bir nedensellik bağı bulunması gerekmektedir. Bu illiyet bağının tespiti bakımından davalının geçerli delil ve belgelerini sunması, zararını kanıtlaması gerekmektedir.
Otelde kullanılan tekstil ürünlerinin 1 ve 2 gün gecikmeli olarak teslim edildiği, rezervasyon iptalleri nedeniyle davalının zarara uğradığı hususları sabit olup; davalı bu hususları sunmuş olduğu delil ve belgelerle kanıtlamıştır. Ancak bu zararın davacının geç tesliminden kaynaklı olup olmadığını da davalının kanıtlaması gerekmektedir. Otelcilik sektöründe genel itibariyle otelde kullanılan tekstil ürünlerinin geç teslim edilmiş olması, rezervasyon iptaline sebebiyet verecek bir husus olamaz. Kaldı ki müşterilerin otele henüz gelmeden ve yerleşmeden oteldeki kullanıma tahsis edilen bir kısım tekstil ürünlerinin otelde bulunmaması, rezervasyon iptaline sebebiyet vermeyip, hizmetin eksik ve ayıplı verilmesine sebebiyet verecektir. Bu nedenle davalının savunması yerinde bulunmamış, zarar ile davacının gecikmedeki kusuru arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; davalının, davacı tarafın temizlenen ürünleri geç tesliminden kaynaklanan rezervasyon iptallerine dair düzenlediği ve cari hesaptan takasını istediği fatura içeriği zararın, ürünlerin geç tesliminden kaynaklandığının ortaya konulamaması sebebiyle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 3.249,56 TL alacaklı olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi raporunda belirtilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde oluşan bakiye alacağın 3.249,56-TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş; alacağın sözleşme ile kararlaştırılan faturaya dayalı likit nitelikte alacak olduğu, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmakla, yasal koşulları bulunan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 3.249,56 TL olmak üzere toplam 3.249,56 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (3.249,56-TL) %20’si tutarında olmak üzere 649,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 388,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 36,00-TL, posta ve tebligat masrafı 128,40-TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 814,40-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 727,34 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Alınması gerekli 221,97-TL karar ve ilam harcından 62,14-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 159,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 62,14-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır