Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/139 Esas
KARAR NO : 2019/126

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, taksitli kredi, spot kredi, business kart kredisi ve gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Genel KRedi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden … 30. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 23.274,18 TL nakit ve 3.870,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların yetkiye asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkil bankanın sözleşmenin 13. M. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. M. Göre tespit edildiğini, nakdi 25.389,16 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmitir.
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı … ile davacı … Bankası A.Ş. … Şubesi arasında 15/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 06/07/2015 tarihli limit artırım sözleşmesi imzalandığını, davalıya anılan GKS ve limit artırım sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi, spot kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, ticari kart kredisi ile gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığı, davalının anılan krediler nedeniyle kredi taksitlerini ödememesi üzerine davacı banka tarafından hesabın katedilerek davalıya … 30. Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya 06/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen mehil gözetildiğinde davalının 08/10/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı bankanın temerrüt tarihine kadar genel kredi sözleşmesinin 5/1. maddesi kapsamında asıl alacağa (+30) oranında akdi faiz yürütebileceği, genel kredi sözleşmesinin 11/b. maddesi kapsamında davacı bankanın asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi yürütebileceği ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 25.331,51 TL nakdi alacak talep edebileceği, ayrıca davalı lehine açılan … nolu vadeli ticari mevduat hesabı üzerinden davalıya çek karnesi verildiği, …-… seri no aralığında 10 adet çekin davalıya teslim edildiği, 3 adet çek karnesinin davacı bankaya iade edilmemesi nedeniyle takip talebinde 3 adet çek için yasal sorumluluk talebinin depo edilmesinin istendiği, ancak … ve … seri nolu çeklerin takip tarihinden sonra davacı bankaya iade edildiği, dava tarihi itibariyle 5583156 seri nolu çekin davacı bankaya iade edildiği hususu davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği, davacının anılan çek karnesi nedeniyle depo teminini talep edebileceği, dosya kapsamı 15/03/2018 tarihli kök rapor ve 30/08/2018 tarihli ek rapordan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
-Davalının … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 23.266,87 TL asıl alacak, 1.731,06 TL işlemiş faiz, 86,55 TL gider vergisi, 247,03 ihtarname masrafı olmak üzere 25.331,51 TL yönünden iptaline ve takibin 23.266,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalının gayri nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile, 1.290,00 TL’nin deposunu teminen takibin talepnamedeki koşullarda devamına, fazla talebin reddine,
2-Nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 5.066,30 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 1.730,39 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 306,64 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 135,50 TL bilirkişi masrafı 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.235,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.072,08 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.290,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 3.039,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2019

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza