Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1148 Esas
KARAR NO : 2019/297

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket uzun yıllardır peynir imalat ve satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket 202 teneke peynir imalatı konusunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından peynir ile doldurulmak üzere 202 adet boş teneke müvekkil şirketin … İli, … İlçesi, … kasabasında bulunan peynir üretim fabrikasına gönderildiğini, bu husus … – … tarafından düzenlendiğini ve müvekkil şirkete teslim edildiğini 14.11.2014 tarihli ve … sıra numaralı sevk irsaliyesiyle sabit olduğunu, müvekkil de üretilecek peynir bedelleri ile birlikte toplu olarak tahsil edileceği gerekçesiyle davalının talebi üzerine söz konusu boş teneke bedellerinide …- … şahıs firmasına ödediğini, müvekkil şirket anlaşmaya uygun olarak peynirleri ürettiğini ve kendisine gönderilen tenekelere doldurup paketlediğini, müvekkil şirket paketlenen peynirlerin davalıya ulaştırılması için davalının da isteği doğrultusunda … KARGO- … Firması ile anlaştığını, yine davalının talebi üzerine tenekelere … markası ibaresi etiketleri yapıştırılarak dolu peynir tenekeleri 05.12.2014 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, bu meyanda iddia ve beyanlarının ispatı olarak nakliye firmasının nakliye ücreti olarak müvekkil şirket adına … tarih … numaralı 383.50-TL bedelli fatura düzenlendiğini ifade etmek istediğini, yine işbu bedel de davalıdan toplu olarak tahsil edileceği düşüncesiyle bizzat davalının da talebi üzerine müvekkilce ödendiğini, malların teslim alındığına dair müvekkil şirket tarafından düzenlenen boş teneke bedellerini ve nakliye ücretinin de dahil edildiği toplam 59.656,50-TL bedelli irsaliyeli fatura ve dayanak belgeler malların yüklemesi bittikten sonra davalı yanca imzalayıp teslim alınmadığını, … Kargo Şirketi çalışan … teslimat yapıldıktan sonra sevk irsaliyesinin imzalaması ve faturaların imza karşılığı teslim alınması için talepte bulunduğunu ancak davalı şirket yetkilileri söz konusu sevk irsaliyesini imzalamayacaklarını, faturayı teslim almayacaklarını beyan ettiğini, teslim yerine giderken … marka peynir tenekeleri ile dolu olduğu ve teslimat sonrasında boş kasa ile geri döndüğünü güvenlik kamera kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı şirket yetkilileri tüm bu hukuk dışı iş ve işlemlerini marifet zannederek iş çevresinde müvekkil firma hakkın alay ettiğini, müvekkil şirketin itibarının zedelendiği ve maddi olarak zarar gördüğünü, davacının 59.656,50-TL tutarında alacağının 05.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere davacının taleplerinin tamamı zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı defilerinin kabulü ile davanın tümüyle reddine talebi olduğu, davacının dava dilekçesinde zikrettiği delillerin hiç birisi taraflarına tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinini tebliğini içeren zarfta dava dilekçesi ile tensip zaptının dışında başkaca belge ve evrak müvekkile tebliğ edilmediğini, daha sonra dosyaya sunulacak ve taraflarına tebliğ edilecek belge ve delillere karşı cevap haklarını saklı tutuğunu beyan ettiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği olayların üzerinden 3 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, bu iddialar tamamen gerçeklikten uzak olup, basit bir senaryodan ibaret olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkil şirket ile davacı şirket arasında hiç bir ticari ve sair alışveriş olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten hiç bir zaman bir mal siparişi olmadığı gibi davacı tarafından müvekkiline teslim edilen hiç bir mal, ürün ve sair bir emtia da hiç bir zaman olmadığını, davacının gerçek dışı iddialarını ticari teamül kılıfına sokmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, ayrıca müvekkil şirket peynir imalatını bizzat yapmakta sair kişi veya kurumlara fason üretim yaptırmadığını, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş (eser) bedelinin ve bu çerçevede peynir üretimi bedeli, boş teneke ve nakliye hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacının davalı şirket yetkilileri hakkında yapmış olduğu şikayet üzerine yürütülen soruşturma sonucu … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 24/12/2015 tarih … soruşturma … karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davanın niteliği ve dava değeri dikkate alındığında; davacının, taraflar arasındaki sözleşmeyi yazılı delil ve belgelerle kanıtlaması gerektiği kanaatiyle talep ettiği kamera kayıtlarının istenmesi ve tanık dinlenmesi yönündeki taleplerinin usule uygun olmaması, davalı tarafın bu yönde açık muvaffakatı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; ayrıca, davacının başka ticari işletmelere ilişkin kayıtların getirtilmesi yönündeki taleplerin taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve davalının bu akdi ilişkiden kaynaklı borcunu davacıya ödemediğinin ispatı bakımından geçerli delil ve belgeler olmadığı kanaatine varılarak davacının bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu özetle; Davacı tarafın 2014 yılına ait defter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içesinde yapıldığı ve lehine delil olma kabiliyetine sahip olduğu, davalı firmanın 2014 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri yasal süresi içerisinde yapılmakla bilrikte yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığının görüldüğü, davacı firmanın 2017 yılına ait ticari defterlerinin ibraz edemediği, davalı firmanın ise e- deftere tabi olduğu, davacı tarafın 2014 yılı kayıtlarına göre davalıdan 56.656,50-TL tutarındaki alacağının doğduğu ve 2015 yılına devrettiği ve dava tarihi olan 29.12/2017 tarihi itibariyle de ”120.01.442- … SAN” hesap adı ile 56.656,50-TL tutarındaki davacının alacağının yevmiye defteri kayıtlarında bulunduğu, şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere sunulduğu rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi geçerli delil ve belgelerle kanıtlayamadığı, fatura ve irsaliyelerde davalı şirketin yetkilisi yahut çalışanı tarafından atılmış bir imza bulunmadığı, bu sebeple usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve belgelerindeki alacak kaydının sahibi lehine delil olma vasfının da bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.912,22-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 1.018,79-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 974,39-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinn yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır