Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1132 Esas
KARAR NO : 2019/514

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtarı olduğu, sahte imza ve ciro yoluyla tahsil edildiği 20.000,00-TL tutarında bedelin 15/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesi isteminde bulunduğunu, davalılardan … müvekkili … Şti lehtar, … Bankası … Şubesinin muhatap olduğu, 15/12/2013 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli… seri numaralı çeki müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında alındığını, daha sonra çekin arka yüzüne müvekkil şirketin ünvanını yazarak sahte imza ile ciro edilerek, diğer davalı …’ ne teslim edildiğini, … sahte, usulsüz ve kopuk ciro ile teslim alındığını ve çeki tahsil edildiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek 15.12.2013 tarihli olduğunu, davacı çekin yazdırılmasıyla birlikte durumdan haberdar olduğundan huzurdaki davayı ikame etmesi için 13.12.2015 tarihi son gün olduğunu, Bu nedenle huzurdaki dava zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının davasının salt bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında ikame edilmiş usul ve yasaya aykırı davanın tümden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyecek olup işbu nedenle davanın müvekkil banka yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankaya hiçbir şekilde kusur izafe edilemeyeceğini önemle ifade etmek gerektiğini, zira müvekkil bankanın TBK ve TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksun ve afaki bir iddia olup, işbu iddianın kabulü kati surette mümkün olmadığını, zira müvekkil banka tarafından mahkemeniz müzekkeresine verilen yanıttan da görüleceği üzere, mezkur çek … Bankası … Şubesinde takasa verildiğini, dolayısıyla mezkur çek ile ilgili müvekkil bankaya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, huzurdaki davada davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, her türlü beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın müvekkil banka yönünden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğuna ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler ceza dava dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış; davacının ve davalıdan ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Temin edilen İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde katılanın davacı şirketi temsilen … olduğu sanığın … olduğu resmi belgede sahtecilik suçundan yürütülen kovuşturma sonucu sanığın sahte çek ciro etmekten dolayı sübut bulan suçtan hapis cezası ile cezalandırılmasına ve fakat … karar verilmiş ve bu hüküm 12/04/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Kesinleşmiş ceza mahkemesi ile tespit edilen maddi olgular hukuk hakiminide bağlayacağından sanığın davacı şirketi cirosuyla tedavüle koyduğu çekin …inşaat tarafından keşide edildiği ilk cirantanın … olduğu ikinci cirantanın ise davalı …ŞTİ olduğu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı ancak ilk ciranta olan davacıya ait cirom imzasının grafolojik tanı unsurları bakımından farklı olduğu, sanığın çeki kendi imzası ile ciro yapmaksızın ilgilisi ve yetkilisi olmadığı davacı şirkletin cirosuyla dolaşıma koyduğu ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle;
1-Dava konusu; …Bankası A.Ş. … Şubesi 15/12/2013 keşide tarihli … nolu 20.000,00TL tutarlı çekin keşidecisi …Şti. Tarafından, davacı …Şti. Adına tanzim edilmiş olduğu,
2-Çekin arka yüzündeki ciro silsilesine göre; el yazısı ile …Şti. Ünvanının yazılmış ve imzalanmış olduğu, …Şti. Kaşe ve imzası ile türk…Bankası A.Ş. …şubesine “Bedeli tahsil içindir.” şerhi ile teslim edlimiş olduğu,
3-…A.Ş. … Şube müşterilerinden …Şti. Tarafından 19/09/2013 tarihinde bankaya ibraz edilmiş olduğu ve bankanın takas merkezi aracılığıyla 17/12/2013 tarihinde tahsil edilmiş olduğu,
4-Davacı şirket ile dava konusu çekin keşidecisi … Şti. Arasında ticari münasebet bulunduğu, dava konusu … … nolu 15/12/2013 keşide tarihli 20.000,00TL bedelli çekin davacı şirket ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davacı şirket ile davalı …Şti. Arasında ise herhangi bir ticari münasebetin mevcut olmadığı,
5-… Şubesi müşterisi olan … Şti.’ne ait banka hesabından dava konusu … nolu 20.000,00TL bedelli çekin 16/12/2013 tarihinde takas çeki olarak tahsil edilmiş olduğu ve davalı banka ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu rapor edilmiştir.
Ceza mahkemesi tarafından tespit edilen ve kesinleşen maddi olgular uyarınca çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı ve fakat tedavüle konulan ve tahsil edilen bu çek nedeniyle davacının zarara uğradığı çekteki gerçek hak sahibinin davacı olduğu fakat çekin son olarak tedavüle koyan ve tahsil eden davalı …ŞTİ. bu çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiği ve fakat gerçek bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadan tahsil ettiği bu sebeple davacının davalı osmanlı petrol …. Ltd şti yönünden talebinin yerinde olduğu, öte yandan davalı bankanın muhatab banka sıfatıyla gerekli araştırma yapılarak ödeme yapması gerektiği ancak bu araştırma yükümlülüğüne uygun davranmadığı esasen tahsilci dosya ile çekin devredildiği takas odası yerine geçmek üzere muhabir bankadan yapılan talimat uyarınca bu araştırmayı basiretli bir iş adamı gbii davranma yükümlülüğü bulunan ve hafif ihmalinden sorumlu bulunan bankanın yerine getirmediği anlaşılmakla davalı … Bankası A.Ş yönünden de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile 20.000 TL alacağın 15/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken harç 1.366,20-TL olup, peşin alınan 341,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 377,55-TL, posta ve tebligat masrafı 171,00-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.948,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … bankası A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır