Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1129 Esas
KARAR NO : 2018/7

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/10/2017 günü, saat:23.00 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … çekici ve arkasında takılı … plakalı yarı römork ile … ilçesinden … istikametine seyir halinde iken aracının ön kısımları ile … Köyü yolundan gelip sola … istikametine dönüş yapmak isteyen … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılarak ilk müdahalesinin yapıldığını, trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, bu nedenle haklı davanın kabulü ile müvekkilini zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu davacının uğramış olduğu bedensel zararların davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı … şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğu, bu eksik evrak içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiği, sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip davacıdan talep edilmesinin, davacı müvekkilinin hak kaybına yol açacağından verilen cevabın taleplerini karşılamamış olduğunu, bu sebepten ötürü zorunlu yazılı başvuru şartını davacının yerine getirdiği ifade edilmiştir.
14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz Ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolu Taşıma Kanununda değişiklikler yapılmış olup,
6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.
2918 sayılı Kanunun 97. maddesindeki bu düzenleme özel yasalarla getirilen bir dava şartı niteliğindedir.
6100 sayılı HMK’nın dava şartları başlıklı, maddesinde dava şartları sayıldıktan sonra, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115. maddesine göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki bu düzenleme kapsamında, davacının davalı … şirketine zararının tazmini talebine ilişkin davadan önce yazılı olarak talepte bulunmuş ise de davalı tarafından eksik bir takım evrakın temin edilmesi ve bu kapsamda sağlık kurulu raporunun temin edilmesi istenmiştir.
Karayolları ZMMS Poliçe Genel Şartlarının A.5.c maddesinde “Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır.” şeklinde düzenleme söz konusudur.
Karayolları ZMMS Poliçe Genel Şartlarının B.2 maddesinin üçüncü fıkrasında 02.08.2016 tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan değişiklik sonrası yeniden düzenlenmiş olup, buna göre; “2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.”
Karayolları ZMMS Poliçe Genel Şartlarının 02.08.2016 tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ekinde bedeni zararlar nedeniyle tazminat ödemelerinde istenebilecek belgeler sayılmış olup, bunlar;
• 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu.
• Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No.
• Kaza raporu.
• Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi.
• Hak sahibine ait banka hesap bilgileri.
Olarak sayılmıştır.
Bu düzenlemeler çerçevesinde davalı … şirketinin, davacının sigorta teminat kapsamına giren bedensel zararlarını tespit edilebilmesi maksadıyla yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporunu başvuru sırasında hak sahibi olarak davacıdan talep etmesi yerinde olup, bu talebin yerine getirilmemesi halinde başvurunun usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceği gibi dava şartlarının bu yönden eksiksiz olduğundan da bahsedilemeyecektir. Kaldı ki, davalı … şirketinin söz konusu sağlık kurulu raporunu kendi başına temin etmesi mümkün bulunmayıp, bu konuda davacının ilgili sağlık kuruluşuna başvuruda bulunması ve gerekli muayene ve tetkikleri yaptırması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle usulüne uygun olarak davadan önce başvuru şartı yerine getirilmeden davacının doğrudan dava açtığı anlaşılmış olmakla; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere karar verildi. 09/01/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)